Дело № 2-2708/2024

УИД: 63RS0012-01-2024-001529-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при помощнице судьи Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25.04.2020г. Сетелем Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клин Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа 312 919, 73 руб., срок возврата займа 36 мес., процентная ставка 18,9% годовых, неустойка 0,1% в день. Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора. Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 99 от 21.09.2023г. ООО Драйв Клик Банк (ранее Сетелем Банк ООО) уступило ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере 271 513, 31, сумму процентов по договору за период с 25.04.2020г. по 13.03.2024г., неустойку за период с 25.04.2020г. по 13.03.2024г. в размере 307 896, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 520 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,9% годовых, начиная с 14.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 14.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение. 

Изучив материалы гражданского дела, проверив представленный расчет, суд, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Сетелем Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клин Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма займа 312 919, 73 руб., срок возврата займа 36 мес., процентная ставка 18,9% годовых, неустойка 0,1% в день, данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора. 

Банк предоставил ФИО1 кредит, тем самым Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, образовалась задолженность.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 99 от 21.09.2023г. ООО Драйв Клик Банк (ранее Сетелем Банк ООО) уступило ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 271 513 руб. – сумма основного долга, 52 497, 49 руб. – сумма процентов по кредитному договору за период с 25.04.2020г. по 13.05.2024г., 307 896, 09 руб. – неустойка за период с 05.04.2020г. по 13.05.2024г.

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям кредитного договора, а также подтверждается материалами дела.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поэтому, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 513,31- просроченный основной долг и просроченных проценты за период с 25.04.2020 по 13.05.2024 в размере 52 497, 49 руб., являются законными и подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме. 

Что касается взыскания суммы неустойки за период с 25.04.2020г. по 13.03.2024г. в размере 307 896, 09 руб., согласно представленному расчету, то суд считает, что в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и штраф за возникновение просроченной задолженности имеют одинаковое правовое содержание и в данном случае дублируют друг друга. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 307 896, 09 руб., подлежат частичному удовлетворению и снижению до 50 000 руб., так как судом с достаточной полнотой установлено, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 18,9% годовых, начиная с 14.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств и неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 14.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженность по кредитному договору сумме основного долга в размере 271513 руб. 31 коп., проценты за период с 25.04.2020 по 13.05.2024 в размере 52497 руб. 49 коп., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб. 00 коп.; проценты на сумму основного долга ( 271513,31 руб.) из расчета 18,9 % в размере 18,9 % годовых, начиная с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга ( 271513,31 руб.) из расчета 1 % в день, начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 9 520 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 25.04.2020 в сумме основного долга в размере 271513 руб. 31 коп., проценты за период с 25.04.2020 по 13.05.2024 в размере 52497 руб. 49 коп., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» ИНН 

<

***> проценты на сумму основного долга ( 271513,31 руб.) из расчета 18,9 % в размере 18,9 % годовых, начиная с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга ( 271513,31 руб.) из расчета 1 % в день начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.10.2024г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья