Дело № 2-2797/2018 13 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н., 

с участием:

представителя истца Щербакова А.Н., 

представителя ответчиков ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), УМВД России по Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2018 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 г. указанное выше постановление отменено на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

22 мая 2018 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 снова вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С данным постановлением истец не согласился, подал на него жалобу.

Решением Магаданского городского суда от 05 июля 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем решение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 изменено путем дополнения абзаца о возврате изъятой пленки.

Решением Магаданского областного суда от 10 августа 2018 г. жалоба истца удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 г., решение Магаданского городского суда от 05 июля 2018 г. изменены, в действиях ФИО4 признано отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом, в качестве защитника, на основании договоров возмездного оказания услуг был привлечен Щербаков А.Н. 

Расходы на оплату услуг защитника составили 30 000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150-151, 1064, 1069-1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с УМВД России по Магаданской области в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать с УМВД России по Магаданской области расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Определением от 05 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте его прядения извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – Щербаков А.Н. требования, изложенные в иске, поддержал. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. 

Участвовавшие в судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Магаданской области – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов, в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО6 возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление, просили суд в его удовлетворении истцу отказать. Полагали, что в рассматриваемом случае, должностное лицо ответчика действовало законно, в пределах предоставленных им полномочий. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении вина истца в совершении административного правонарушении была установлена, что не предполагает в дальнейшем права последнего обратиться за компенсацией морального вреда и возмещении расходов на оплату у слуг защитника. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы дел об административных правонарушениях № 12-122/2018; № 12-169/2018, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 №18810049180000045356 от 25 марта 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ФИО4 25 марта 2018 г. в 20 час 00 мин. на ул.Пролетарская, д.43, города Магадана, управлял транспортным средством «Форд Фокус» (

<

данные изъяты>), на котором установлены стекла, (передние боковые) светопропускаемость которых составила 3%, чем нарушил п.4.3. Приложения №8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость замерялась прибором «Свет 16064», при замере использовался штангенциркуль 70526439.

Не согласившись, с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Щербаков А.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить, считает, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 г. постановлено решение, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области №18810049180000045356 от 25.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в ОР ДП ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

К такому выводу судья пришел в виду следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в постановлении должностным лицом не в полном объеме установлена дата совершения правонарушения (не указан год его совершения), в резолютивной части постановления, должностным лицом не указана часть и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушении которой признан виновным ФИО4, и ему назначается административное наказание в виде штрафа. При этом, представленное в материалы дела определение об устранении описки вынесено в отношении иного лица (ФИО4), вызывает сомнение дата его вынесения (25 апреля 2018 года либо 06 апреля 2018 года) и ФИО должностного лица его вынесшего (ФИО7 либо ФИО5). Таким образом, данный процессуальный акт не может быть признан относящимся к делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и принят за основу. 

На основании изложенного судья пришел к выводу, что должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1, п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прийти к выводу о виновности либо невиновности ФИО4, а также определить статью Кодекса, предусматривающую, административную ответственность.

В результате устранения выявленных судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении недостатков постановления, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 вынес постановление № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности - Щербаков А.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с тем, из представленных административным органом доказательств не усматривается вывод о том, что ФИО4 управлял при обстоятельствах, описанных в постановлении, транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 05 июля 2018 г. постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменено и дополнено абзацем следующего содержания: изъятую в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 25 марта 2018 года цветную пленку в количестве двух штук возвратить владельцу – ФИО4 

В остальной части постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Щербакова А.Н. без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу об административном правонарушении постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года и решением Магаданского городского суда от 05 июля 2018 года защитник ФИО8 – Щербаков А.Н. обратился с жалобой в Магаданский областной суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Магаданского областного суда 10 августа 2018 года вынесено решение, которым указные выше постановление от 22 мая 2018 года и решение от 05 июля 2018 года изменены. Действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части состоявшиеся по делу акты составлены без изменения, жалобы защитника Щербакова А.Н., действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что при обжаловании постановлений инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 №18810049180000045356 от 25 марта 2018 года и № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года, решения Магаданского городского суда от 05 июля 2018 года интересы ФИО4 представлял Щербаков А.Н. на основании доверенности 49 АА 0245625 от 30 марта 2018 г., а также договора на оказание юридических услуг от 30 марта 2018 г., дополнительного соглашения к нему от 27 мая 2018 г., договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2018 г.

В соответствии с условиями указанных выше договоров Щербаков А.Н. принял на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь в деле по его жалобам на постановления по делу об административном правонарушении №18810049180000045356 от 25 марта 2018 года и № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года и решения Магаданского городского суда от 05 июля 2018 года.

Стоимость услуг по договорам и дополнительному соглашению составила 30 000 рублей. При этом оплата в полном объеме произведена истцом Щербакову А.Н., что подтверждается расписками последнего в договорах о получении денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг своего представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда в силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, предъявляемые на основании вышеприведенных положений убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность по осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Аналогичная обязанность возложена на Госавтоинспекцию подпунктом «з» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711. При этом в силу п.п. «п» п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи). 

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ (ч.3 ст. 33 ФЗ «О полиции»).

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, поскольку переквалификация действий истца не исключает факта совершения им противоправных действий (административного правонарушения). Истец не освобожден от административной ответственности. Поэтому данное обстоятельство не является основаниями для признания за ним права на возмещение вреда. 

Допущенные при вынесении постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 №18810049180000045356 от 25 марта 2018 года процессуальные нарушения, в связи с которыми данное постановление было отменено решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 г. на которые было указано в иске, как на основание для признания действий должностного лица незаконными, были устранены, вынесено новое проставление, которое было изменено в части определения квалификации действий ФИО4

При этом предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу вреда независимо от вины должностных лиц либо суда также не имеется.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований, то в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 19 ноября 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко