К делу № 2-133/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мураито Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

представителя третьего лица ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК РСБ24 (АО) к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано, что 

<

дата> между БАНК РСБ 24 (АО) и П заключен кредитный договор №/Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> долларов США на срок до 

<

дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 10% в год. Кредитным договором предусмотрена неустойка. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по мнению истца, все обязательства по договору являются просроченными. На основании кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/Ф от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США, и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался, а его представитель исковые требования признал частично, просил не взыскивать, по его мнению незаконную комиссию, предусмотренную п. 2.5 кредитного договора, за предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> долларов США, а также комиссию за пролонгацию кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица просил суд вынести законное решение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 

<

дата> между БАНК РСБ 24 (АО) и П заключен кредитный договор №/Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> долларов США на срок до 

<

дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 10% в год. Кредитным договором предусмотрена неустойка. 

Из материалов дела следует, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором. 

Судья в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения платежей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

Общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №/Ф от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> долларов США, в том числе: основной долгв размере 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США, неустойка, начисленную на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США. 

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора, согласно которому в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 140 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

Статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что все банковские операции осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом судья считает невозможным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в иностранной валюте без указания на ее рублевый эквивалент на момент исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом пункт 1 статьи 140 данного Кодекса устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем судья руководствуется правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/Ф от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Доводы возражений представителя ответчика о незаконности комиссии, предусмотренной п. 2.5 кредитного договора, за предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> долларов США, а также комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> рублей судья отклоняет. При этом судья исходит из следующего:

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

Заключая с истцом договор, ответчик действовал добровольно, а доказательств того, что Банк навязал ответчику какую-либо банковскую услугу не представлено. В договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без выплаты комиссии и что комиссия являлась обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора, при отказе заемщика выплатить комиссию, суду не представлено. Установление комиссии не является услугой, обуславливающей предоставление кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> (Шестьдесят тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК РСБ24 (АО) к П о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П в пользу БАНК РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору №/Ф от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Взыскать с П в пользу БАНК РСБ24 (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.