Судья фио

дело № 33-3930/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей	 	фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2 1069/2025 (УИД № 77RS0034-02-2024-017068-51) по иску фио к ООО «СЗ «СР-Групп» о соразмерном уменьшении цены договора,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 486 725 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 01.07.2025 на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 486 725 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.04.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/578-2657И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

06.06.2022 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 20032024-67, составленным 02.04.2024 ООО «Союз-Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет 771 999, 36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года постановлено: Исковые требования фио к ООО «СЗ «СР-Групп» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 486 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 486 725 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 486 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 367, 25 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «СЗ «СР-Групп» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с вынесенным решением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в связи с применением положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. п. 3 ст. 3 вступил в законную силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно материалам дела, цена Договора составляет сумму в размере 7 661 935, 49 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 7 661 935, 49 руб. * 3% = 229 858, 06 руб.

Учитывая положения вышеприведенных норм, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 47 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 400 руб.

Судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку считает ее разумной.

Кроме того, с ООО «СЗ «СР-Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 3 932, 60 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года отменить в части взысканной с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу фио стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, суммы взысканных судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков в размере 229 858, 06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 400 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 3 932,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.