Судья Ярцева Э.Г. Материал № 10-22585/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Демченко Д.И., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев двадцати девяти суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Демченко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №*** возбуждено 11 июля 2025 года СО ОМВД России «Коммунарский» города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2025 года Щербинским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать девять суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Уголовное дело №*** возбуждено 15 июля 2025 года СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 августа 2025 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве уголовное дело №*** изъято из производства СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы и передано заместителю начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве для организации дальнейшего расследования и соединения в одно производство с уголовным делом №***.

15 сентября 2025 года уголовные дела №*** и №*** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №***.

09 сентября 2025 года Щербинским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 сентября 2025 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года.

В Щербинский районный суд города Москвы поступило постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 11 декабря 2025 года, поскольку по делу необходимо принять меры к установлению соучастников ФИО1; предъявить обвинение ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ, после чего допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. При этом следователь указывает, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своей актуальности не утратили. 

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на два месяца, а всего до четырёх месяцев двадцати девяти суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку в силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом при невозможности применений иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что суд, отвергнув доводы защиты, полностью поддержал формальные обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя о том, что его подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, а, учитывая характер предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по данному уголовному делу. Отмечает, что в судебном заседании установлена личность ФИО2, ***, никогда не скрывался от правосудия и в розыск не был объявлен; не намерен далее продолжать преступную деятельность, в содеянном сознался, проявил деятельное раскаяние, способствовал расследованию уже на начальной стадии предварительного расследования. Доводы следствия основаны исключительно на предположениях, не подтверждены фактическими данными по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для применения столь суровой меры пресечения. ФИО2 ***. Просит постановление Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Демченко Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова