Судья Жернов Г.С дело № 22к-1628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е. В.,

с участием прокурора Казаков Д. Д.,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б., 

обвиняемого Н. участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Спорыша К.Н. в интересах обвиняемого Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 17 июля 2025 года, которым 

обвиняемому Н., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток - до 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2024 года в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 ноября 2024 года Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника.

02 декабря 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Н. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок предварительного расследования по настоящему делу также неоднократно продлевался и установлен до 26 августа 2025 года, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания Н. под стражей.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток – до 26 августа 2025 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Просит отменить и избрать Н. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, с нахождением по месту регистрации.

Указывает, что личность Н. установлена, он дал подробные пояснения, что разбойного нападения не совершал, а лишь повредил входную дверь, где ему отказались продавать рецептурные препараты, что может только свидетельствовать о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании не представлены и не исследованы доказательства, подтверждающие обратное.

Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей и приобщении к материалам дела видеозаписи камер наблюдения с места происшествия, проверки показаний на месте и ознакомления с вещественными доказательствами, подтверждающими позицию стороны защиты.

Ссылается, что за 8 месяцев расследования, всего назначены и проведены 3 экспертизы, допрошены 2 свидетеля и с ними проведены очные ставки и направлен запрос сотовому оператору по детализации соединений. Данные обстоятельства подтверждают, что органы следствия не хотят устранять противоречия и устанавливать истину по делу.

Судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения.

В настоящее время основанием продления является окончание предварительного следствия и выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ.

Н. скрываться от органов следствия и суда не намерен и иным путем органам следствия не препятствует. Сведения подтверждающие обратное, отсутствуют.

При таких обстоятельствах считает, что у суда имеются все основания для избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в (адрес), что обеспечит контроль за обвиняемым и исключит воздействие на потерпевшую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н. и адвокат Пастущук Т. Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. 

Прокурор Быков В. В. возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данное требование закона, а также требование о продлении срока меры пресечения в рамках срока следствия органами предварительного расследования соблюдены.

Продленная мера пресечения в отношении обвиняемого Н. не выходит за пределы продленного срока следствия.

Как следует из материалов дела, Н. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного органа, поскольку следователем было принято решение ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения. 

Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется и данная обоснованность подтверждается протоколами допроса потерпевшей, свидетелей, предъявления лица для опознания, очной ставки и, другими исследованными в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрение данного вопроса проводилось с участием защитника, что свидетельствует о том, что права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, направлено против собственности и представляет повышенную опасность, и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Довод стороны защиты о не приобщении к материалам дела доказательств, представляемых стороной защиты, а также об отказе в удовлетворении ходатайств, которые были заявлены данной стороной не являются предметов рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку принятые решения подлежат обжалования в ином порядке.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены:

- обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен;

- данные о личности Н., который является гражданином РФ, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, по месту регистрации не проживает, холост, иждивенцев не имеет, соседями по месту регистрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с января 2022 года, за время содержания под стражей имеет 2 взыскания, отсутствие устойчивых социальных связей;

- то, что находясь на свободе, и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не находясь на данной мере пресечения, он, с целью избежать наказания, при наличии к тому намерения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу,

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данными выводами.

Довод стороны защиты в части того, что предварительное расследование по делу окончено, и Н. находясь на домашнем аресте не сможет оказать воздействие на потерпевшую, не могут являться основанием для избрания менее строгой меры пресечения.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимой. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, такие как домашний арест, залог, запрет определенных действий и подписка о невыезде, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Органы предварительного расследования обосновали особую сложность расследования данного уголовного дела.

Мотивировка данного обстоятельства нашла свое отражение и в постановлении суда первой инстанции, где суд указал, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью дополнительного сбора и объективной оценки большого объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного доводы стороны защиты не приводят суд апелляционной инстанции, к мнению о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей на менее строгую. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья