Уголовное дело № 1-641/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., представителя потерпевшего 

<

название организации> Л. действующей на основании доверенности от ***., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Карнович 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 г. около 21 часа ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи через форточку незаконно проникла в помещение, расположенное на территории 

<

название организации> (кадастровый номер: ...), откуда тайно похитила имущество, принадлежащее 

<

название организации>, а именно: электроплиту двухконфорочную стоимостью 4 983 рубля; чайник электрический стоимостью 1 200 рублей; два пластиковых ведра объемом по 7 литров стоимостью по 136,50 рублей каждое, на общую сумму 273 рубля; таз объемом 6 литров стоимостью 127 рублей, таз объемом 6 литров стоимостью 127 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

название организации> материальный ущерб на общую сумму 6 710 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что предъявленное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора, иного правого решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Брянский С.И. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Представитель потерпевшего 

<

название организации> Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, с учетом заключения государственного обвинителя Томилиной Н.В., просившей исключить квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку согласно тексту предъявленного Карнович обвинения, она совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Личность ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в уголовном деле на л.д. 96-97. Согласно копий свидетельств о рождении, ФИО1 имеет двоих малолетних детей: 

<

ребенок> ***.2007 г.р. и 

<

ребенок>., ***2019 г.р. (л.д. 98,99). Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России Карнович (

<

данные изъяты>) А.В. не судима (л.д.100-102), на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», не состоит (л.д. 103-105), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.107). Согласно расписки Л.. от 13.08.2020 г., ею получены электроплита, чайник электрический, 2 таза и 2 ведра, претензий не имеет (л.д. 32)

Представитель потерпевшего 

<

название организации>» Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к ней не имеют.

Подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Брянский С.И. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на возражения государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Л., поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником-адвокатом Брянским С.И., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с представителем потерпевшего Л., которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Л., поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 18.08.2020 г. о вознаграждении адвоката Брянского С.И. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 11025 рублей (л.д. 111), а также заявление адвоката Брянского С.И. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 (один) рабочий день в размере 1875 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Карнович 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: электроплиту, чайник электрический, 2 ведра, 2 таза – считать возвращенными законному владельцу 

<

название организации>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Бат Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела ...