Дело № 2-1883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-трейд», ФИО4 о признании приказа «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании недополученной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Амур-трейд» и нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, по указанному договору она была принята на должность торгового представителя с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, данная работа предполагала разъездной (маршрутный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она, исполняя служебные обязанности торгового представителя общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд», двигалась на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, который в районе 

<

адрес> столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности, под управлением ФИО4

В ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, ей, при выполнении должностных обязанностей, был причинен вред здоровью и имуществу (автомобилю), ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве форма Н-1, в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Амур-трейд» ее средняя заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52000 руб., вместе с тем, предоставляя сведения в ФСС РФ, в виде справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, общество указало размер ее среднего заработка - 22393 руб. 37 коп.

Данная информация не соответствует действительности, является ложной, а ее предоставление в ФСС РФ и принятое им решение о размере выплачиваемого ей среднего заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 22 дня) в размере 22393 руб. 37 коп., нанесло ей материальный ущерб, в виде недополученной суммы 199844 руб. 55 коп., которая складывается из разницы между фактическим размером ее среднего заработка и размером, выплачиваемым ФСС РФ в связи с предоставлением недостоверных данных обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд».

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отстранена работодателем от работы по состоянию здоровья до решения вопроса о переводе на другую работу (ч.1 ст. 76 ТК РФ), в связи с незаконным отстранением от работы она недополучила заработную плату в размере 156000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Амур-трейд», солидарно, как с причинителей вреда, недополученную заработную плату в размере 355844 руб. 55 коп.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать приказ «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-трейд» недополученную заработную плату в размере 453833 руб., на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что она уволилась с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» по собственному желанию, восстанавливаться на работе не желает, недополученная заработная плата в размере 453833 руб. складывается за период отстранения ее от работы, которое считает незаконным, поскольку врачебная комиссия рекомендовала предоставить ей труд, не связанный с длительной ходьбой, тогда как ее работа предполагала разъездной характер, на взыскании недополученной заработной платы, по причине предоставления работодателем в ФСС РФ подложной справки, она не настаивает.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Амур-трейд» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным и годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, установленных ст.392 ТК РФ, который начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полагает, что приказ об отстранении от работы является законным, основанием для отстранения истца от работы послужило заключение врачебной комиссии, согласно которому работодатель обязан был предоставить труд, не связанный с длительной ходьбой. 

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в причинении истцу ущерба, в виде недополученной заработной платы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Амур-трейд» ФИО2, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Амур-трейд», в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО1 принята по основному месту работы на должность торгового представителя.

Исходя из условий трудового договора, работник обязан выполнять определенную работу, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и т.д. 

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, поощрять работника за добросовестный труд.

При трудоустройстве на работу, пунктом 8.2 трудового договора, а также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 8000 руб., районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%, всего 12800 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Далее установлено, что на заседании врачебной комиссии, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, при наличии диагноза: о/перелом в/з правой б/берцовой кости со смещением, было постановлено предоставить ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ труд, не связанный с длительной ходьбой, о чем составлен протокол №.

На основании указанного протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Амур-трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы по состоянию здоровья до решения вопроса о переводе на другую работу (ч.1 ст. 76 ТК РФ), без выплаты заработной платы.

Считая данный приказ незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании приказа «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оснований для признания приказа «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, у суда не имеется, поскольку ФИО1 пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

Так, об издании данного приказа, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день его издания, что подтверждается личной подписью истца на приказе, и не оспаривалось последней в судебном заседании, с требованием о признании приказа «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, ФИО1 не представлено, ходатайство о восстановлении срока, в виду наличия уважительных причин, последней не заявлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования истца о признании приказа «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании недополученной, в связи с отстранением от работы заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-трейд», ФИО4 о признании приказа «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова