дело №2-640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (далее ФГКУ «ПУ ФСБ России по Ростовской области») обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 50286,24 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.05.2018 примерно в 22-30 часов в 300 метрах на запад от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZZZ, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля WWW, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред автомобилю, принадлежащего истцу, причинен в результате противоправных действий ответчика. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 50286,24 рублей, с учетом износа – 43421,47 рублей. В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля модели ZZZ на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена не направлена на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, учитывая, что приобрести детали на поврежденный автомобиль с конкретным износом, который присутствовал на момент ДТП, невозможно. 

Представитель истца ФГКУ «ПУ ФСБ России по Ростовской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что управлявший автомобилем истца водитель намеренно допустил столкновение с ним. Он виноват только в том, что не застраховал свою гражданскую ответственность. Не обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях, поскольку юридически неграмотен. Нарушений Правил дорожного движения он не допускал. После случившегося ДТП сотрудники пограничной службы покинули место ДТП, забрали у него телефон, избили, лишили его возможности зафиксировать расположение автомобилей в момент ДТП. Полагает, что с него может быть взыскан восстановительный ремонт с учетом износа.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Из представленных материалов дела следует, что 19.05.2018 в 22:30 часов в 300 метрах на запад от 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем WWW, государственный номер №, нарушил боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ZZZ, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФГКУ «ПУ ФСБ России по Ростовской области». 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 20.05.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2018 года, объяснениями ФИО3, ФИО1, а также иными материалами дела об административном правонарушении. 

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Со схемой ДТП от 20.05.2018 года, справкой о ДТП от 19.05.2018 года ответчик ФИО3 согласился, проставив свою подпись, каких-либо замечаний к содержанию указанных документов не имел.

В своем объяснении, которое отобрано сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2, ответчик ФИО3 пояснил, что столкновение его автомобиля WWW, государственный номер №, с автомобилем ZZZ, государственный номер №, под управлением ФИО1 произошло по причине несоблюдения им (ФИО3) бокового интервала.

Данные обстоятельства подтвердил в своем объяснении второй участник вышеуказанного ДТП – водитель ФИО1, при этом пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой ДТП и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем WWW, государственный номер №, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, предшествовавшего вышеуказанному ДТП, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Согласно справке о ДТП принадлежащему истцу ZZZ, государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №, а ответчик ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение эксперта ФИО5 №63406-18 от 07.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZZZ, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 43421,47 рублей, без учета износа – 50286,24 рублей. 

В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение ни кем не оспорено, при этом заключение эксперта №63406-18 от 07.06.2018 года соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому принимается судом, учитывая, что иное заключение эксперта суду не представлено, на проведении судебной экспертизы ответчик ФИО3 не настаивал, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО3, поэтому при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший ФГКУ «ПУ ФСБ России по Ростовской области» имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГКУ «ПУ ФСБ России по Ростовской области» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФГКУ «ПУ ФСБ России по Ростовской области» следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 50286,24 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ФИО3 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1708,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» причиненный материальный ущерб в размере 50286 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1708 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2018 года. 

Судья А.И. Коркишко