1-8/2025

37RS0016-01-2024-001192-19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области 

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., 

при секретаре Гладковой Е.Л. 

с участием государственного обвинителя - заместителя Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области Мигиневич Е.В., 

защитника - адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3 (удостоверение №523, ордер 046803), 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда указанные действия в случае их доведения до конца повлекли бы причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в лесном массиве возле д. 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в период пребывания ФИО2 в Свято-Никольской православной обители, расположенной в д. 

<

адрес>, на почве разногласий по соблюдению и исполнению правил пребывания в указанной общине, а также в связи с утратой личного имущества, принадлежащего ФИО2 на территории указанной обители, считавшего себя оскорбленным, из чувства мести, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения путем поджога находящихся на территории данной обители здания, построенного в стиле храмовой архитектуры, навеса «дворяника» с находящимися внутри колотыми березовыми дровами, двух навесов «сенник» с находящимися внутри рулонами сена, бруса, принадлежащих Потерпевший №1, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №3, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, имея при себе коробок со спичками, проник на территорию Свято-Никольской православной обители, расположенной по вышеуказанному адресу, где из хозяйственного помещения взял пластиковую бутылку 

<

данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 с вышеуказанной легковоспламеняющейся жидкостью направился к зданию, построенному в стиле храмовой архитектуры, имеющего адресный признак 

<

адрес> д. 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, через открытую дверь прошел в коридор указанного здания, после чего умышленно облил пол в коридоре здания легковоспламеняющейся жидкостью, а затем поднес к облитой поверхности источник открытого огня (зажженную спичку), чем совершил поджог коридора указанного здания, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что от указанных действий произошло возгорание указанного здания, ФИО2 направился к навесу «дровяника». Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был потушен. 

После указанного, ФИО2 во исполнение своего единого преступного умысла, направился к расположенному на территории указанной обители навесу «дровянику» стоимостью 

<

данные изъяты>, где облил дрова в навесе «дровянике» легковоспламеняющейся жидкостью из той же пластиковой бутылки, после чего поднес к облитой поверхности источник открытого огня (зажженную спичку), чем совершил поджог дров, принадлежащих Потерпевший №1

Убедившись, что от указанных действий произошло возгорание дров и навеса «дровяника», ФИО2 направился к расположенному на территории указанной обители навесу «сеннику» стоимостью 

<

данные изъяты>, где в продолжение своего единого преступного умысла, из той же пластиковой бутылки облил рулоны сена в навесе «сеннике» легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поднес к облитой поверхности источник открытого огня (зажженную спичку), чем совершил поджог рулонов сена, принадлежащих Потерпевший №1

Убедившись, что от указанных действий произошло возгорание рулонов сена и навеса «сенник», ФИО2 направился к расположенному на территории указанной обители второму навесу «сеннику» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №3, где в продолжение своего единого преступного умысла, облил рулоны сена в навесе «сеннике» легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поднес к облитой поверхности источник открытого огня (зажженную спичку) и совершил поджог рулонов сена, принадлежащих Потерпевший №1

Убедившись, что от указанных действий произошло возгорание рулонов сена и навеса «сенник», ФИО2 направился к расположенному на территории указанной обители брусу, складированному в стопу, где в продолжение своего единого преступного умысла, умышленно облил брус в количестве 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поднес к облитой поверхности источник открытого огня (зажженную спичку), однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам возгорания не произошло.

В результате возгорания, произошедшего в ходе осуществления ФИО2 вышеуказанных умышленных преступных действий, огнем уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого, в результате возгорания, произошедшего в ходе осуществления ФИО2 вышеуказанных умышленных преступных действий, огнем уничтожен принадлежащий Потерпевший №3 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в случае доведения вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 до конца, огнем могло быть уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 пытался путем поджога уничтожить принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что по месту регистрации не проживает более 10 лет, не работает, живет за счет разовых подработок. Официально не трудоустроен, пенсионером не является, желает трудиться. Ограничений по состоянию здоровья, хронических заболеваний не имеет. В момент поджога большого сенника рядом с ним тракторной телеги не видел. Впоследствии он принес извинения Потерпевший №3, ФИО11 Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в Свято-Никольскую православную общину (обитель) в д. 

<

адрес>, где ему разрешили остаться на три дня. С собой у него были личные вещи: одежда, средства гигиены, телефон, кошелек с деньгами, паспорт. ДД.ММ.ГГГГ его направили косить траву триммером на территории обители, ввиду чего он взял с собой сумку с вещами, в т.ч. паспортом, и на время работы оставил ее возле места покоса. Обкосив участок, он вернулся к месту, где им была оставлена сумка с вещами, но сумку он там не обнаружил. Им были предприняты безрезультатные меры к поиску своей сумки. В дальнейшем его направили работать на ферму, где ему не понравилось, ввиду чего у него произошел конфликт со старшим казаком ФИО6. Ввиду указанного собрал свои вещи и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в отдел полиции в 

<

адрес> об утрате паспорта. После указанного ФИО2 уехал в лесной массив возле д. Князьково, где он, поняв, что свои вещи, документы и деньги он не найдет, а без документов, его нигде никто не примет, он отчаялся и решил поджечь обитель. В ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ лесом он прошел на территории обители, где около 

<

данные изъяты> открытия храма он достал из бытовки бутылку объемом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После чего он зашел в храм, облил пол в коридоре храма бензином и поджег его имеющимися при нем спичками. Пол загорелся, после чего ФИО2 направился к дровянику, облил бензином дрова и поджег их. Рядом с дровяником находился сарай для сена, который ФИО2 также облил бензином и поджег. Потом он поднялся к коровнику, где рядом располагался большой сарай с сеном, где стояла легковая машина. Он облил указанный сарай бензином и поджег. После указанного ФИО2 спустился к складу, где хранился пиломатериал, облил брусья бензином, попытался их поджечь, но брусья почему-то не загорелись. После указанного он лесом вышел из общины и вернулся на место ночлежки. После обеда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил участкового Свидетель №4, которому признался, что ночью совершил поджог обители в д. Чихачево. После чего им написан протокол явки с повинной. Указанное преступление он совершил ввиду утраты им на территории обители последних вещей, документов и денег, а также ввиду принуждения его к труду, насмешками над ним(т. № л.д.94-99, л.д.129-131, л.д. 176-179). 

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе с прилагаемой к нему фототаблицей. Согласно данному протоколу ФИО2, находясь на территории Свято-Никольской православной обители в д. 

<

адрес>, указал на способ проникновения им в указанную обитель, на хозяйственную постройку, откуда им взята бутылка с бензином. После указанного ФИО2 направился к зданию храма, указав, что он через открытую дверь зашел в приход храма и, убедившись, что в нем нет людей, облил пол прихода храма бензином и поджег его имеющимися при нем спичками. После того, как произошло возгорание в приходе храма, он направился к дровянику с колотыми дровами, который он поджег при помощи бензина и спичек. После возгорания дровяника он направился к малому сеннику с рулонами сена и вышеуказанным способом совершил его поджог. После совершенного поджога малого сенника он направился к большому сеннику с рулонами сена, а также автомобилем, расположенному возле коровника на территории обители, и аналогичным образом совершил его поджог. Далее после возгорания большого сенника, он направился к складу пиломатериалов, где подошел к брусу, сложенному в стопу, облил его оставшимся в бутылке бензином и стал поджигать. Однако возгорания не произошло. На брусе, на который указал ФИО2, обнаружены следы ГСМ и копоти. С указанного бруса при помощи бензопилы сделан спил, который изъят с места преступления (т. 3 л.д.103-122). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений ФИО2, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общину 

<

данные изъяты> с целью совершить поджог храма, строений на территории обители. Дождавшись открытия храма, он взял с бытовки бензин, разлил бензин на пол храма и поджог, после чего ушел к сенному навесу и дровянику и поджог сначала их, а после зажег сеновал под навесом у коровника, а также хотел сжечь склад с пиломатериалами, который находился около кухни. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 29)

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, в том числе и изложенных в объяснении, протоколе явки с повинной ФИО2 их подтвердил. Указал, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отсутствия возражений со стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ёлшина А.В., на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является настоятелем Свято-Никольской обители в д. 

<

адрес>, где и проживает. Около 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возгорании на территории обители навеса с сеном, дровяника, а также нового деревянного храма, который успели потушить. В дальнейшем ему стало известно, что поджог совершил мужчина по имени ФИО2, работающий ранее на территории храма. Сгоревшее имущество располагалось на принадлежащей ему территории и принадлежит только ему (Потерпевший №1). Храм 

<

данные изъяты> на пожертвования. В случае уничтожения данного храма, для него это было бы большой потерей. Он является получателем пенсии по старости в размере около 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку простил его (т. 1 л.д. 114-118). 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, изложенных в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, изложенных в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в 

<

данные изъяты> в окно комнаты он увидел зарево. Он разбудил людей и начал принимать меры к тушению пожара. Кроме того о пожаре по рации он сообщил на КПП Свидетель №2, который должен был вызвать пожарных. На территории храма горели дровяник сенной склад и храм. В результате пожара сгорел его автомобиль. Прибыв в храм, он увидели, что возгорание в притворе храма потушено монахом Хрисанфом собственными силами. Примерно через час на место пожара приехала пожарная служба. Потерпевший №3 известно, что поджог строений и Храма на территории обители совершил ФИО2, который в 

<

данные изъяты> находился на послушании в Свято-Никольской обители, осуществлял покос травы триммером. ФИО2 обращался к ФИО20 с просьбой найти его сумку через 2 дня после утери. Данную сумку они не нашли, после чего ФИО2 ушел, претензий к ФИО20 не высказывал. Со стоимостью автомобиля, определенной в заключении эксперта, согласен. Ущерб от поджога для ФИО20 является значительным. В данное время приходится передвигаться на автобусах, что для него неудобно и является дорогостоящим (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 97-98). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. 

<

адрес> в Свято-Никольскую обитель. За ним (Свидетель №1) закрепили обход обители и ее территорий в период времени с 

<

данные изъяты>, прислуживание на всех происходящих литургиях. После 

<

данные изъяты> часов он заметил дым около свинарника, но, посчитав, что там готовят еду, не придал указанному значения. Завершив обход, он увидел, что в новый деревянный храм входит человек, на голове у которого был капюшон, куртка темно-серого цвета, на лице была борода клинышком. Поскольку было темно, лицо данного мужчины он не рассмотрел, каких-либо индивидуальных признаков не заметил, опознать этого мужчину не сможет. Мужчина был выше среднего роста, плотного телосложения. Свидетель №1 решил завершить обход, после чего вернуться в храм и поинтересоваться у мужчины целью его прихода. 

<

данные изъяты> увидел, как из приоткрытой двери храма идет дымок. Заглянув в дверь, он увидел два очага возгорания - один у входной двери с левой стороны и второй у входной двери «шлюзовой». От левого очага возгорания продукт сгорания (линолеум) сползал к деревянной лестнице, ведущей на колокольню. Вышеуказанного мужчины в храме уже не было. Свидетель №1 выбежал на улицу, нашел два ведра, зачерпнул в них воду и начал тушить поджар, что ему в итоге удалось. В момент тушения им храма он видел, как горит сеновал у свинарника, дровяной склад и склад сена у коровника (т. 1 л.д. 227-230). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он часто приезжает в Свято-Никальскую обитель в д. 

<

адрес> для помощи и жизнедеятельности обители. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на ночном дежурстве, по рации он услышал о пожаре на территории обители. Увидев зарево в окне он выдвинулся в сторону пожара, где увидел, что горит сенник, который послушники пытались потушить своими силами. Вернувшись на мотоцикле на КПП, он сообщил о случившемся в 

<

данные изъяты>». Спустя несколько минут ему по рации поступило сообщение, что произошло возгорание в притворе храма Свято-Никольской обители. РПрибыв к храму, он увидел, что в притворе дымилось напольное покрытие-линолеум. Монах Хрисанф тушил возникший пожар с помощью ведер с водой, что ему удалось сделать. Примерно через полчаса приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению пожара. В результате пожара полностью уничтожены огнем 2 сенника (навесы) с рулонами сена, дровяник (навес с дровами), автомобиль ФИО1, голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №3. Сенник представляет под собой каркасный навес, в основе каркаса были железобетонные столбы, к ним были зафиксированные деревянные столбы, между ними имелась деревянная обрешетка из необрезной доски, к которым с двух сторон по длине стены были зашиты листами из ЦСП, каждый из которых длинной 3

<

данные изъяты> далее шла крыша двухскатная, длина ската 6 метров, у которой имелась деревянная обрешетка из стропил 

<

данные изъяты> м) деревянной обрешетки из обрезной доски («дюймовка») размерами 25x100 см. Стропилы находились на расстоянии 1 м. друг от друга, каркасный навес-строение «дровяника», но стены были не обшиты, указанное строение было аналогичное по строению, материалам, конструкции с сенником, только стены были не обшиты листами ЦСП. Позднее ему стало известно, что поджог совершил ФИО2, который в 

<

данные изъяты> приехал в Свято-Никольскую обитель на послушание, где пробыл около недели и уехал. Конфликтных ситуаций с ФИО2 не возникало (т. 1 л.д. 232-235). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает начальником караула ПЧ-41 

<

адрес>. В период нахождения его на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут на пункт связи пожарной части 

<

адрес> по системе «112» поступило сообщение о том, что горят три сенника на территории Свято-Никольской обители в д. 

<

адрес>. На место пожара направилось одно отделение ПЧ-41 

<

адрес> во главе с Свидетель №3 К месту пожара дополнительно высланы пожарные подразделения из 

<

адрес> и 

<

адрес>. По прибытию на место было обнаружено открытое горение по всей площади двух навесов с рулонами сена и одного навеса с дровами. Уже произошло обрушение кровли. Существовала угроза переброса огня на рядом стоящие строения. В результате пожара огнем полностью уничтожены навесы, а также рулоны сена и дрова. Погибших и пострадавших не было, рядом стоящие строения от огня не пострадали. Находясь на месте пожара, Свидетель №3 стало известно, что было еще возгорание в здании храма, которое было потушено до их приезда. Позже Свидетель №3 стало известно, что причиной пожара явился поджог, посторонним лицом (т. 1 л.д. 236-238). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Пучежский» обратился гражданин ФИО2 по факту утраты им личных вещей, в т.ч. паспорта, полиса, СНИЛСа. ДД.ММ.ГГГГ Ёлшин по служебной необходимости находился в 

<

адрес>, где встретил ФИО2, который пояснил о совершенном им накануне ночью преступлении, ввиду чего ФИО2 была написана явка с повинной. При ФИО2 был велосипед, который Ёлшин поставил на хранение в помещение гаражного бокса, расположенного во внутреннем дворе ПП № (

<

адрес>) МО МВД России, он готов его выдать по необходимости следователю для производства необходимых следственных действий (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, в период 

<

данные изъяты> в помещении дежурной части ПП № (п

<

данные изъяты>) МО МВД России «Пучежский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал свои одежду и обувь, в которых он был одет и обут в момент поджога им имущества в Свято-Никольской обители в д. Чихачево: черную куртку болоньевую с капюшоном, в кармане которой обнаружен коробок со спичками, брюки на резинке с рисунком зеленого цвета под камуфляж, рабочую куртку сине-зеленого с элементами желтого цвета, ботинки рабочие со шнурками. Указанные вещи изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 34-36, 37-39). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проводимого в период времени с 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и планами-схемами к нему, в период 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе осмотра территории Свято-Никольской обители обнаружена сгоревшая телега. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данная телега стояла в момент пожара с торца сенника. У телеги осталась металлическая конструкция, деревянные борта полностью выгорели, справа два колеса полностью уничтожены огнем (т. 3 л.д. 2-3, 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проводимого в период времени с 

<

данные изъяты>, обнаруженная ею в казарме, указанные предметы изъяты с места преступления (т. 3 л.д. 6-7, 8-13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрено изнутри здание, построенное в стиле храмовой архитектуры, имеющее адресный признак: 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент поджога материальных ценностей внутри не имелось (т. 3 л.д. 84-85, 86-91). 

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, произведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого поочередно сделаны смывы на стерильные губки с внутренних ладонных поверхностей правой и левой руки, с помощью ножниц сделаны срезу с ногтевых пластин правой руки и левой руки. Данные смывы и срезы упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 65-68, 69-72)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему

фототаблицей, свидетель 

<

данные изъяты> 242-244), который впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей(том № л.д. 245-247), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 248). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что среди прочего были осмотрены матерчатая сумка, кошелек раскладной с денежными средствами 

<

данные изъяты>

Указанные выше мобильный телефон «

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, куртка болоньевая, брюки камуфлированные, куртка рабочая (т. 3 л.д.30-32, 33-35), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 36-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, срез древесины с бруса; спичечный коробок со спичками; срезы с ногтевых пластин ФИО2 (с левой руки); срезы с ногтевых пластин ФИО2 (с правой руки); губка со смывом с левой руки (кисти) ФИО2; губка со смывом с правой руки ФИО2 (т. 3 л.д.40-43, 44-51), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 52-55).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что осмотрены обгоревшие фрагменты линолеума, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на территории Свято-Никольской православной обители в д. Чихачево (т. 3 л.д.56-58, 59-60), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрена одна пара мужских ботинок со шнурками, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: 

<

адрес>А (т. 3 л.д.65-67, 68-69), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях предметов одежды, коробки из-под спичек со спичками, фрагментах древесины, фрагментов линолеума, на поверхностях двух фрагментов материала, похожего на поролон и фрагментов ногтевых пластин, предоставленных на экспертизу, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т. 2 л.д. 32-33, 41-42, 52-53). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено пять очагов пожара: первый очаг пожара расположен на отдельном участке местности в месте нахождения навеса с сеном и автомобилем; второй очаг пожара расположен на отдельном участке местности в месте нахождения второго навеса с сеном и дровником; третий и четвертый очаги пожара расположены внутри деревянного храма в районе входной двери в помещении притвора и в районе входной двери в молельный зал; пятый очаг пожара расположен на торцах отдельно складированных деревянных брусьев. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения. Возможно возникновение пожара в результате поджога коридора храма, навесов с находящимися в нем сеном и дровами, от пламени горящей спички (т. 2 л.д. 65-75). 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МО МВД России «Пучежский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ПП № (п. В.Ландех) МО МВД России «Пучежский» Свидетель №4 принято устное заявление от Потерпевший №1, в котором заявитель просит привлечь к ответственности лиц, причастных к поджогу хозяйственных построек и храма, находящихся на принадлежащей ему территории в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с адресным признаком: 

<

адрес> д. 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Согласно справке администрации 

<

адрес> стоимость 

<

данные изъяты>

Из выписок из ЕГРН следует, что Потерпевший №1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 37

<

данные изъяты>

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МО МВД России «Пучежский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что он просит принять меры и провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля марки ФИО1, гос.номер У390ТМ799, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находился внутри сенного склада, который был подожжен (т. 1 л.д. 32). 

Согласно сведениям МИФНС № по 

<

адрес> Потерпевший №3 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Доход Потерпевший №3 за 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Иные представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные в судебном заседании, в силу ст. 73 УПК РФ не подтверждают обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, вследствие чего доказательствами по данному делу не признаются. 

Оценивая показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного преступления суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела. 

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено. 

Суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела. 

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО4 обвинения, путем исключения из объема уничтоженного имущества тракторной телеги, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанной телеге, оцененной потерпевшим как лом, в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, не имеется. 

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд соглашается и уточняет обвинение ФИО2 путем исключения из объема уничтоженного имущества тракторной телеги. Принимая уточнение обвинения в указанной части, суд учитывает, что объективных доказательств, свидетельствующих о ее повреждении в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ указанная телега не значится. В судебном заседании подсудимым пояснил, что на момент поджога им сенника, данную телегу рядом он не видел. Сам по себе осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца с момента преступления, не может безусловно свидетельствовать о повреждении данного имущества в пожаре ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний представителя потерпевшего следует, что данная телега представляла ценность как металлолом. Объективных данных, свидетельствующие, что зафиксированные осмотром повреждения деревянных конструкций телеги и колес с одной стороны влияют на ее ценность, не имеется. Ввиду указанного из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключение указание на уничтожение им тракторной телеги, а общая сумма имущества ФИО19, уничтоженного огнем подлежит определению в 4 845 181 рубль, а сумма ущерба, который был бы причине в случае доведения преступления до конца - 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд уточняет обвинение ФИО2 в части указания инициалов Потерпевший №3 (вместо ФИО13), поскольку материалами дела установлено, что уничтоженный автомобиль принадлежал Потерпевший №3, именно данное лицо признано и допрошено в качестве потерпевшего, вследствие чего указание в обвинении неверного инициала его отчества суд признает технической ошибкой. 

Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда указанные действия в случае их доведения до конца повлекли бы причинение значительного ущерба. 

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый осознавал общественную опасность его действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшим, причинив им тем самым значительный ущерб. Указанные действия совершены в целях уничтожения имущества лиц, находящихся на территории обители ввиду возникших у подсудимого к ним неприязненных отношений. 

Использование подсудимым в качестве способа уничтожение имущества поджог с применением легковоспламеняющейся жидкости (бензина), с учетом материала уничтоженного имущества (деревянного храма, деревянных навесов с сеном и дровами, пиломатериал, а также автомобиля, содержащего легко воспламеняющуюся жидкость (бензин)), поддающегося легкому воспламеняю, при нахождении данного имущества в непосредственной близости от иных строений, в отношении которых имелась опасность распространения огня, о чем указывает в своих показаниях сотрудник пожарной службы, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал, что, совершая поджог, его действия могут привести к распространению огня и причинению ущерба иным лицам, поскольку его действия создавали реальную опасность распространения огня на другие объекты, расположенные рядом, могли повлечь за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу.

Действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него причинам, поскольку пожар в храме был потушен ФИО5, а пиломатериал не загорелся по неустановленным причинам. При этом действия ФИО4 в случае доведения их до конца, исходя из стоимости имущества, умысел на уничтожение которого имелся у подсудимого, совокупного дохода потерпевших, повлекли бы для потерпевших причинение значительного ущерба, размер которого превышает 

<

данные изъяты> и в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевших является значительным.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой признает протокол явки с повинной, первоначальные объяснения ФИО2, в том числе и его устное сообщение сотруднику полиции, данные им до возбуждения уголовного дела, где он указал на факты совершения им в условиях неочевидности для посторонних лиц преступления до указанного правоохранительным органам достоверно не известные;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отсутствии свидетелей преступления, выдал одежду, обувь, в которой находился в момент совершения преступления, среди которой обнаружены спички, пояснил обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, участвовал в освидетельствовании, выдал образцы для сравнительного исследования, а также совершил иные процессуальные действия, способствовавшие установления фактических обстоятельств дела; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, который простил подсудимого, состояние здоровья подсудимого (наличие у него имеющихся заболеваний). 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и в соответствии с требованиями закона подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Указанный процент удержаний суд находит разумным и достаточным, учитывая материальное положение подсудимого, проанализированное выше.

Учитывая, что подсудимый не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, суд не усматривает препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

При определении срока наказания суд применениям положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности в иных случаях, предусмотренных УК РФ, суд при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает. 

Учитывая, что судом в отношении подсудимого назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимыми отменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 123-125), в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, продленная впоследствии, то в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, исчисляемое с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Гражданский иск не заявлен, ввиду чего наложенный в отношении имущества подсудимого (телефон и денежные средства) арест подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде 2 лет принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева