2-4555/2025

УИД 18RS0003-01-2025-006735-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О., 

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль Митсубиси, гос. номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 29 мая 2024 года по данному событию ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200800 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 86266 рублей истцу поступила 

<

дата>, а убытки в размере 141324 рублей - в июне 2025 года. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1053532 руб. 20 коп. (287006 руб. х 1% х 367 дн.). 

<

дата> ответчику от истца поступило заявление с требованием выплатить неустойку, которое оставлено без ответа. 

<

дата> ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 

<

дата> финансовым уполномоченным в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, согласно которым решением Октябрьского районного суда г.Ижевска с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 86266 рублей, убытки в размере 141324 рубля, штраф в размере 143533 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 86266 рублей постановлено не исполнять, в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения ООО СК «Согласие» после подачи искового заявления ФИО2 Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом. Ответчик, начиная с 7 ноября 2024 года, в своих действиях руководствовался решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2024 года, которым было отказано в принятии обращения ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, являющимся в данном случае преюдициальным для рассмотрения указанного дела (п.2 ст.61 ГПК РФ), установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Митсубиси, гос. номер 

<

номер>. 

В результате ДТП, произошедшего 21 мая 2024 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Митсубиси, гос. номер 

<

номер>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

29 мая 2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт. 

29 мая 2024 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и по заявление ООО СК «Согласие» было составлено экспертное заключение 

<

номер>-Пр от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 287066 рублей, с учетом износа – 200800 рублей. 

13 июня 2024 года страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 200800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. 

5 июля 2024 года истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 6 ноября 2024 года истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен. 

7 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. 

11 ноября 2024 года по заявлению ФИО2 ООО ЭПА «Восточное» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, гос. номер 

<

номер>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-А-24 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 

<

дата> из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составляет 428390 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

10 января 2025 года ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в части износа в размере 86266 рублей, что подтверждается платежным поручением №2886. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 86266 рублей, убытки в сумме 141324 рубля, штраф в размере 143533 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000 рублей. Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 86266 рублей постановлено не исполнять, в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения ООО СК «Согласие» после подачи искового заявления ФИО2 

26 мая 2025 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки. 

ООО СК «Согласие» письмом 

<

номер>/УБ от 24 июня 2025 года отказало ФИО2 в удовлетворении ее требований. 

26 июня 2025 года ООО СК «Согласие» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. 

1 июля 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Уведомлением №У-25-82609/2020-001 от 10 июля 2025 года финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО2, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного имущества.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика № 432-П).

В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа деталей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата страхового возмещения в размере 200800 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2025 года установлено, что ООО СК «Согласие», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-Пр от 4 июня 2024 года, составленному по заявке ООО СК «Согласие», надлежащая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, гос. номер 

<

номер>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 287066 рублей. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 

<

дата>, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 

<

дата> включительно. Выплата убытков, взысканных по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес>, была произведена ответчиком 

<

дата>. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> подлежит начислению с 18 июня 2024 года по 26 июня 2025 года. Размер неустойки составит 1 073 626 руб.84 коп. (287066 руб.*1%* 374 дн.). 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 июня 2024 года по 20 июня 2025 года, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей за указанный истцом период. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

За оказание юридических услуг ФИО2 оплатила ФИО3 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2025 года, распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре от 10 июля 2025 года. 

Согласно п. 1.1 договора ФИО2 (Доверитель) поручает ФИО3 (Представителю) представление своих интересов в суде 1-й инстанции по взысканию неустойки с ООО СК «Согласие» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля Митсубиси, гос. номер 

<

номер> в ДТП от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 3.1 договора Доверитель обязана заплатить денежную сумму в размере 50000 рублей при подписании указанного договора. Данная сумма не возвращается Доверителю, за исключением, когда Представитель не приступил к исполнению своих обязанностей. 

Согласно расписке от 10 июля 2025 года ФИО3 получил от ФИО2 50000 рублей. 

Согласно материалам дела представитель истца по доверенности ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил и подал досудебную претензию, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5 - 5.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. 

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий, и независимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенной. С учетом требований разумности суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 40000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июня 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16 ноября 2025 года. 

Председательствующий судья Перминова Т.О.