Дело № 2 – 1621/2020 КОПИЯ

УИН 42RS0019-01-2019-005655-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19 мая 2020 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года истец приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор UltraHD LG. Данный товар был приобретен в кредит, взятый в ООО «ХКФ Банк». 13 июля 2017 года телевизор сломался, и истец отдал его на гарантийный ремонт в сервисный центр. 01 августа получил его обратно. Дефект был связан с нарушением цветности экрана. В начале 2018 года экран у телевизора потемнел и стал выдавать не качественную с синим цветом картинку. Телевизор, который постоянно ломается, истцу не нужен. Он написал заявление в магазин. 20.07.2018 г. получил ответ от магазина, в котором было отказано по всем пунктам. Магазин отказался заменять товар на аналогичный, а также возвращать денежные средства за указанный товар. 22 мая 2019 года была выполнена товароведческая экспертиза с целью определения и причин их образования. По заключению экспертизы телевизор имеет производственный дефект.

Просит суд взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу истца стоимость телевизора UltraHD LG, моделъ:43UН610V в размере 37.999 рублей; проценты по уплаченному кредиту в размере 5 440 рублей 45 коп.; уплаченную сумму по кредиту как страховой взнос в размере 3 382 рубля; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 22.07.2018 г. по дату вынесение судом решения; траты на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «МВМ» и исключено из числа ответчиков ООО «Эльдорадо».

Ответчик ООО «МВМ» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Также прислало в суд возражения на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, а также обязать истца возвратить TV LG 43UH610V в полной комплектации, а также в том состоянии, в котором он был предъявлен на экспертизу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю и доказанности возникновения недостатка по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров - вправе требовать безвозмездного устранения такого недостатка, а при нарушении установленных законом сроков его устранения - возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи UltraHD телевизор LG 43UH610V (@) на сумму 37 999 рублей, что не оспаривается в суде. Данный товар является технически сложным товаром.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суду пояснил, что данный товар был приобретен в кредит, взятый в ООО «ХКФ Банк». 13 июля 2017 года телевизор сломался, и истец отдал его на гарантийный ремонт в сервисный центр. 01 августа получил его обратно. Дефект был связан с нарушением цветности экрана. В начале 2018 года экран у телевизора потемнел и стал выдавать не качественную с синим цветом картинку.

В подтверждение своих доводов суду представил заказ-наряд №S55165414 от 13.07.2017, из которого следует, что в товаре был обнаружен дефект «негативное изображение», были выполнены работы по замене платы T-CON.

11.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить телевизор на новый аналогичный.

Также, суду представлен ответ на претензию ООО «Эльдорадо» от 20.07.2018, из которого следует, что 11.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией на качество товара, а именно «телевизор выдает тусклое синее изображение». По результатам рассмотрения которой ФИО1 отказано, ввиду того, что UltraHD тел-р LG 43UH610V(@) имеет гарантийный срок 1 год, недостаток обнаружен по истечению полутора лет, установленных ФЗ РФ, а значит, истец должен самостоятельно доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в процессе технического осмотра и тестирования функций предъявленного телевизора торговой марки 

<

данные изъяты> обнаружена неисправность основной платы. Выявленный дефект является производственным и образовался до передачи потребителю. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленный дефект является существенным.

Осмотренный телевизор торговой марки «LG», модель: 

<

данные изъяты> имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии производства телевизора.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы телевизора 

<

данные изъяты> установлено наличие недостатка: изображение имеет синий оттенок. Причиной данной неисправности является производственный дефект светодиодной подсветки. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Обнаруженный недостаток может быть устранен путем замены линеек светодиодов LCD-панели. Стоимость работ с учетом стоимости комплекта линеек AGF79044601 составляет 9500 руб., срок устранения недостатка - не более 45 дней, зависит от наличия необходимых запасных частей у официальных поставщиков.

Телевизор 

<

данные изъяты> не имеет каких-либо внешних повреждений, которые могли явиться причиной выявленного дефекта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы процентное соотношение стоимости ремонта товара и смартфона, равное 25% не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость. Поскольку выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней, кроме того, срок устранения недостатка составляет 45 день, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный недостаток не является существенным, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания стоимости товара, процентов уплаченных по кредиту, страхового взноса.

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными от основных, в которых судом было отказано.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>