Дело № 2-359/2020 

УИД 78RS0014-01-2019-005509-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителей истцов А., Ч.,

представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., В., Е., Ж., И., М., С., Ф. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН на нежилое помещение 1-Н расположенное в данном доме, общей площадью 471,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Истцы считают, что данное право собственности Санкт-Петербурга противоречит закону и нарушает их права и законные интересы, со ссылкой на ст.ст. 289,290, ч.1 ст.36 ЖК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывают, что правовой режим подвальных помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В противном случае указанные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Первое помещение в МКД было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с момента начала реализации гражданами права на приватизацию, дом в котором была бы приватизирована хоть одна квартира, теряет статус субъекта находящегося в муниципальной собственности. Спорное помещение является техническим подвалом, так как в нем размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, требующее открытого доступа, и на момент приватизации первой квартиры не было предназначено для самостоятельного использования, не использовалось для сдачи в аренду другим лицам, и является общим имуществом собственников МКД. Оснований для возникновения права собственности на помещение у Санкт-Петербурга, а также для перехода права собственности к Санкт-Петербургу не было.

В связи с чем просят признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение (подвал) общей площадью 471,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов представителями.

Представители истцов в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить, возражали против ходатайства стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение возникло на основании п.1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, то есть в силу закона, и было зарегистрировано ранее возникшего права по желанию правообладателя на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга. Помещение передано в аренду под продовольственный магазин по договору от 

<

данные изъяты>, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, что свидетельствует о том, что помещение во владении собственников не находилось и не находится. Также полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, и пропущен срок исковой давности, так как согласно сведениям из ЕГРН право аренды было зарегистрировано в 2006 году (л.д.55-59).

Представитель третьего лица ООО «Петроража» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 17,18, 19,20,21,22,23,24,25-33).

Согласно ответу ГУП «ГУИОН»- ПИБ Юго-Западное на цокольном этаже дома по адресу: 

<

адрес> учтено нежилое помещение, общей площадью 471,9 кв.м., кадастровый номер – 

<

данные изъяты> (л.д.97-98).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения по 

<

адрес>, данное нежилое помещение 1-Н было учтено как склад в 1990 году (л.д.99).

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга право собственности на спорное нежилое помещение у Санкт-Петербурга возникло на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (л.д.146).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение 1Н по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения главы районной администрации № 153-р от 26.01.1995 передано в аренду под склад для хранения продуктов (л.д.140-143).

По договору аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано в аренду Б. для использования под нежилые цели (л.д.120-127).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке прав и переводе долга» КУГИ передало в аренду спорное нежилое помещение ООО «Петроража» (л.д.106-108), которое является арендатором нежилого помещения 1-Н по настоящее время.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права, при этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Избранный истцами в данной ситуации способ защиты является ненадлежащим, поскольку заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Поскольку требования истцов фактически направлены на истребование спорного нежилого помещения из владения Санкт-Петербурга, которое они считают незаконным, то предъявление истцами негаторного иска не отвечает характеру рассматриваемых правоотношений. Формулировка исковых требований о признании права собственности Санкт-Петербурга отсутствующим, не исключает обязанности суда по правильному определению характера правоотношений сторон и их разрешению с применением надлежащих норм материального права в пределах оснований заявленного иска, направленного фактически на истребование из собственности Санкт-Петербурга всего нежилого помещения, рассматриваемого истцами как относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не обуславливает возникновение на стороне истцов права на использование механизма правовой защиты избранным в рамках настоящего дела способом.

Между тем, исходя из совокупности ст. ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ, и с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Кроме того суд отмечает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцами способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в данном случае предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, которое не находится во владении истцов, суд приходит к выводу, что на требования истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, что с учетом положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, абз. 3 п. 57 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов N 10/22, также влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая непрерывное владение спорным нежилым помещением Санкт-Петербургом с 1991 года, дату регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, а также принимая во внимание, что истцы с 2003 (Е.), 2014 (В.), 2001 (В.), 1998 (И.), 2011 (Ж.), 2002 (С.), 1998 (М.), 1999 (Ф.) являются собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу, что требования настоящего иска к КУГИ Санкт-Петербурга, заявлены истцами в июле 2019 за пределами срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов (л.д.75) о восстановлении срока, так как доказательств уважительных причин его пропуска со стороны истцов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление В., В., Е., Ж., И., М., С., Ф. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербург о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина