Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бузюмовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выдать систему ограничения доступа в жилище, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выдать систему ограничения доступа в жилище, компенсации морального вреда, указав, что она проживает в 

<

адрес> по пл. Карла Маркса 

<

адрес>. В доме был установлен домофон, она сдала деньги на ключи и оплачивает по 45 руб. за ежемесячное обслуживание данной системы ООО «Энергофин плюс», однако лица. возглавляющие Совет многоквартирного дома – ФИО5 и ФИО2 отказываются выдавать ей ключи от домофона – систему ограничения доступа в жилище. Она обращалась в различные инстанции: к участковому инспектору, прокуратуру, однако положительных результатов это не дало. Просит обязать ответчиков предоставить ей ключи от домофона и в связи с тема, что она в результате действий ответчиков понесла нравственные страдания, связанные с невозможностью беспрепятственно попасть в свой дом, без обращения к соседям, просит компенсировать нравственные страдания взыскав с ответчиков сто тысяч.

В судебном заседании ФИО1, после передачи ей со стороны ФИО3 ключей от домофона, исковые требования поддержали в части компенсации морального вреда. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время исполняет обязанности председателя Совета дом а от МКД по адресу 

<

...> ранее председателем была ФИО4 Решением сособственником данного дома было принято решение установить ограждение дома, а также на двери подъездов дома установить домофон. С это целью жильцы сдавали по 2 400 руб., отдельно на ключи сдавали по 240 руб. На заседании Совета дома, от председателя ФИО4 поступила информация что часть жильцов не сдала деньги, в отношении этих жильцов было принято решение не выдавать ключи. Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается. что ФИО1 сдавала деньги на ключ от домофона, им был изготовлен ключи и передан ФИО1 в ходе судебного заседания. В остальной части иска возражал, поскольку решение о невыдаче ключей принималось коллегиально, с учетом информации, что ФИО1 в полном объеме работы по установке ограждения, системы ограничения доступа в жилище не оплачены. 

ФИО4 о слушании дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от получения направленной заказным письмом корреспонденции уклонилась. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выбор способа управления многоквартирным домомВ случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергофин Плюс» и ФИО6 заключен договор об установке в подъезде 1 2 

<

адрес> по пл. Карла Маркса 

<

адрес> системы ограничения доступа, состоящую из центрального блока вызова, коммутатора, блока питания, кнопки выхода, кабельных линий связи, электромагнитного замка, дверного доводчика.

22 августа 2017 года между ООО «Энергофин Плюс» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание домофона, установлена ежемесячная оплата. 

Решением Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу г.

<

адрес> К.Маркса 

<

адрес>, было принято, что лицам, не сдавшим денежные средства на общедомовые нужды, в том числе на новое оборудование домофонных систем дома, расположенного по адресу 

<

...> не выдавать ключи от домофона. В перечень жильцов вошла и ФИО1

Указанное решение доведено до сведения ООО «Энергофин плюс» 23 марта 2018 года.

Как следует из квитанции о перечислении ФИО1 перечислила 240 руб на счет, открытый ФИО4 02.06.2017 года.

Из представленного постановления УУП УМВД России по городу Астрахани. проводившему проверку обращения ФИО1 усматривается, что стоимость установки системы ограничения доступа составляет 2400 руб.. которые ФИО1 не оплачены, что последняя не отрицала в ходе данного судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвела лишь оплату ключей от домофона.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом самозащита права должна соответствовать способу и характеру нарушения права. Из представленных документов следует, что решение о невыдаче ключей принял Совет многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1, состоящий из семи человек, как способ самозащиты права, понуждения жильцов дома понести бремя расходов на общедомовой имущество.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Принимая во внимание, что ни ФИО3, ни ФИО4, не действовали самостоятельно, решение о невыдаче ключей принято советом многоквартирного дома, при этом, ФИО3 на момент рассмотрения дела судом, права ФИО1 на обеспечение ключами от системы ограничения доступа в жилище восстановлены, суд не усматривает оснований для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выдать систему ограничения доступа в жилище, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья В.В.Кольцова