ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анапа 19 июля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Фомина А.В. 

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Суворова Д.Ю.

подозреваемой ФИО1

защитника Гекиева Р.В. 

представившего удостоверение № 6794 и ордер № 104522 от 19.07.2019 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по подозрению:

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженки 

р.Башкортостан, гражданки Российской 

Федерации, не замужем, малолетних детей на 

иждивении не имеющей, не военнообязанной, 

работающей в МБДОУ д/с № 23 «Кубаночка» в 

должности повара, зарегистрированной и 

проживающей по адресу: (...) 

(...), ранее не 

судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе старший лейтенант юстиции ФИО3, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления следователя следует, 00.00.0000 года в 19 часов 30 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ» регистрационный знак 000 регион, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 и п. 13.19 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»;

Действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра поворот налево, в направлении с. Юровка г-к Анапа, со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги «Крымск-Джигинка» на 64 км+250м, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с мопедом «Лифан» без регистрационного знака, под управлением ФИО2, двигавшегося по указанной проезжей части в направлении от с. Юровка, г-к Анапа к г-к Анапа. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мопеда «Лифан» без регистрационного знака, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 у ФИО2, 00.00.0000 года рождения имеются тупая травма головы с ленейным переломом лобной и теменной костей справа, левой теменной кости с переходом на лямбовидный шов слева с ушибом головного мозга с формированием полифокальных контузионных очагов, преимущественно базальных отделов лобных и височных долей, с диффузным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с левосторонней отогемоликвореей. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 00.00.0000 от действий твердого тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «Лифан» без регистрационного знака, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 у ФИО4,00.00.0000 года рождения согласно пресдставленной медицинской документации имеются: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Контузионные очаги левой гемисферы. Закрытый перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи, нижней орбиты. Гемосинусит. Закрытый перелом скуловой кости носа без смещения. Контузия левого глаза с кровоизлиянием в склеру. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей правой половины лица. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 00.00.0000 от ударного действия тупых твердых предметов, что могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «DAEWOO MATIZ» регистрационный знак 000 регион, ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ свою вину признала в полном объеме, причинённый преступлением вред загладила полностью, потерпевший ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет.

Подозреваемой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 00.00.0000 потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ч. 264 УК РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования вред, причиненный ею в результате совершения преступления, загладила в полном объеме. В соответствии со ст. 76. 2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против освобождения ее от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Защитник Гегкиев Р.М. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель помощник Анапского межрайонного прокурора Суворов Д.Ю. не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подозреваемая загладила вред, причиненный преступлением. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

Выслушав участников процесса, прокурора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Потерпевший ФИО2 не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последняя загладила вред, причиненный преступлением. Претензий материального характера к ФИО1, ФИО2 не имеет.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подозреваемой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер и срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из материального и имущественного положения ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - освободить на основании ст. 76.2 УК РФ. Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определив срок оплаты до 19 сентября 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе);

ИНН: 

<

***>

КПП: 230101001

ОКТМО: 03703000

БИК: 040349001

Номер лицевого счета: 

<

***>

Расчетный счет 

<

***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

КБК: 18811621040046000140

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение 82 25 808336 на право управления транспортными средствами категории «В» и «М» на имя ФИО2, находящиеся у него на хранении, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении. Мопед «Лифан» без регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО4, по вступлению постановления в законную силу – оставить в его распоряжении. Автомобиль «DAEWOO MATIZ» регистрационный знак 

<

***> регион, 2007 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер VIN:XWB4А11BD7А116179, кузов № 116179; свидетельство о регистрации ТС 

<

...> на автомобиль «DAEWOO MATIZ»; страховой полис обязательного страхования серии ККК №005033821 на автомобиль марки «DAEWOO MATIZ»; водительское удостоверение 23 29 345318 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М» на имя ФИО1, находящиеся у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу – оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: