Дело № 12-252/2023

16RS0025-01-2023-001978-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение и на постановление по делу об 

административном правонарушении.

г. Воронеж 15 декабря 2023 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности 36 АВ 3922346 от 13.03.2023 года ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230112110023 от 12.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 Т .Ф., 

У С Т А Н О В И Л :

16.10.2023 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа по подведомственности из Пестречинского районного суда Республики Татарстан поступила жалоба гражданки ФИО1 на вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО2 постановление № 18810536230112110023 от 12.01.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что в 22 час. 18 мин. 03.01.2023 по 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) ВАЗ 21120 г.р.з. № ....., в нарушение требования, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной на данном участке 60 км/ч. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не смог получить копию постановления от 12.01.2023 №18810536230112110023 поскольку, как это следует из жалобы ФИО1, 28.09.2022 он был призван на военную службу в связи с мобилизацией и убыл в зону проведения специальной военной операции (СВО).

Лишь 13.03.2023 г. ФИО3 смог выдать ФИО1 нотариальную доверенность для предоставления его интересов в суде, после чего ФИО1 обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для обжалования постановления 13.01.2023 г. 

Из жалобы ФИО1 усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи составленным в простой рукописной форме от 29.06.2022 г. гражданин ФИО3 продал автомобиль «ВАЗ-21120», г.р.з. № ....., а гражданин ФИО4 купил указанный автомобиль. Указанный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД лишь 25.01.2023 г., о чем свидетельствует справка органов ГИБДД от 25.01.2023 г. 

Кроме того, согласно справке военного комиссара Пестречинского района Республики Татарстан ФИО3 28.09.2022 г. призван на военную службу по мобилизации. 

02.11.2023 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа от начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили заверенные копии обжалуемого постановления, а также иные материалы дела. 

05.12.2023 г. от военного комиссара Пестречинского района Республики Татарстан поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО3 28.09.2023 г. призван на военную службу по мобилизации, а 24.04.2023 г. ФИО3 прибывал в с. Пестрецы Республики Татарстан в краткосрочный отпуск (17 суток) с предписанием в\ч № ......

Заявитель ФИО1 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия заявителя и без участия представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании оглашена жалоба ФИО1 от 11.09.2023 г., из содержания которой усматривается, что с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 г. она не согласна, так как автомобилем «ВАЗ-211120», г.р.з. № ..... на основании договора купли-продажи от 29.06.2022 г. в период времени с 29.06.2022 г. по настоящее время управлял не ФИО3, а иное лицо. Постановление от 12.01.2023 г. она просит отменить, а производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заявителя в целом обоснованы. 

Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные ФИО1 суду материалы, документы, полученные из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также справка из военного комиссариата Пестречинского района Республики Татарстан свидетельствуют о том, что с 29.06.2022 г. ФИО3 не является собственником автомобиля «ВАЗ-21120», г.р.з. № ..... а 28.09.2022 г. ФИО3 призван на военную службу по мобилизации и с указанного времени по настоящее время находится в зоне СВО. Вышеизложенное, по мнению судьи, исключает возможность нахождения ФИО3 03.01.2023 г. в 22 час. 18 мин. возле дома №52 М по ул. Остужева г. Воронежа за рулем автомобиля «ВАЗ-21120», г.р.з. № .....

При таких обстоятельствах постановление №18810536230113014575 от 12.01.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 надлежит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810536230112110023 от 12.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в отношении ФИО3 Т .Ф. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья В.А. Александров