Судья Гвоздиков В.А. № 22-4539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Куправа А.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Степановой А.И.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хворостовой Е.А., осужденного ФИО1 

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

-27 апреля 2016 Егорлыкским районным судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 14 сентября 2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден 26 октября 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.

Исчислен ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2023 года, включительно до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено 12 марта 2023 в ст. Егорлыкской Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Хворостова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, не соответствующим принципам справедливости, положениям уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не затягивал процесс расследования, давал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и фактическим обстоятельствам дела, не соблюдены требования стст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере. Кроме того, наличие судимости у ФИО1 незаконно учтено повторно при назначении наказания, поскольку судом проигнорировано, что непогашенная судимость уже является обязательным признаком субъекта преступления и ее нельзя учитывать по ст.314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Хворостовой Е.А., и считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку действия сотрудников полиции были предвзятыми, провокационными, исходили из личных неприязненных отношений, существенно нарушили конституционные права ФИО1, который алкогольные напитки в общественном месте не распивал, не дрался и никого не оскорблял. 

Указывает, что сотрудники полиции искали любой повод, чтобы задержать ФИО1, устроили гонения на осужденного; выглядеть неопрятно ФИО1 так же мог, потому что работает на стройке, ничего подозрительного в этом не было. От надзора ФИО1 также не уклонялся, поэтому обвинение является надуманным и явно сфабрикованным, сотрудники полиции явно злоупотребили своими полномочиями. Считает, что навязанные ему правонарушения являются абсурдными и противоречат здравому смыслу. 

Обращает внимание, что его задержали специально именно в летний сезон, когда ему нужно следить за скотом, огородом и хозяйством, без ухода осужденного все это погибнет. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, включая штраф. В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хворостовой Е.А., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лысенин А.А. считает указанные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Степанова А.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Гдюзицкий А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. 

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятости сотрудников полиции, действия которых носили провокационный характер, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Исследованные судом материалы дела не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий, явно выходящих за пределы полномочий, сотрудниками правоохранительных органов, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 Совершение административных правонарушений, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, осужденным не отрицается, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не были обжалованы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, признает справедливым, поскольку соответствует оно и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления.

При назначении наказания судом в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, разведен, работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра, но ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также учтено и состояние здоровья осужденного.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех материалов дела и сведений, характеризующих осужденного, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, сделав обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, и соразмерным содеянному, которое чрезмерно суровым признано быть не может. 

Доводы адвоката Хворостовой Е.А. о том, что судом было незаконно учтено повторно при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельство наличие рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд указал, что судимость по приговору Егорлыкского районного суда от 27 апреля 2016 года являлась основанием для установления административного надзора, поэтому признание рецидива преступлений в связи с данной судимостью обстоятельство, отягчающим наказание, будет противоречить требованиям ч.2ст.63 УК РФ. При таком положении судом обоснованно в приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств. 

Таким образом, учитывая личность осужденного, суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, и соразмерным содеянному, которое чрезмерно суровым признано быть не может.

При таком положении апелляционные жалобы адвоката Хворостовой Е.А., осужденного ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья