Дело №2-3502/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ СУ №16 «ПСК-6" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ СУ №16 ПСК-6 о взыскании убытков потребителя, в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил Договор купли -продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, застройщиком которого был ООО СЗ СУ №16 ПСК-6 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № б/н приема-передачи квартиры расположенной по адресу: Россия, РБ, 

<

адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № Закл-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила: 208 093 (Двести восемь тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО СЗ СУ № ПСК-6 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 79 691, 30 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 169691,30, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы за исключение период действия моратория; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых услуг 246,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № Закл№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменным в отзыве.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «ТрансМикс», ООО «ПСК №6».

Истец ФИО3, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав предстателей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ,приобрел у ФИО5 квартиру по адресу 

<

адрес>. Застройщиком которого был ООО СЗ СУ №16 ПСК-6 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № б/н приема-передачи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> за ФИО3 Р.

Из материалов дела усматривается, что истец направил Застройщику ООО СЗ СУ №16 ПСК-6 претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Закл-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 208 093 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аргумент». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО7, за № СЭ и пояснений эксперта в судебном заседании в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостатки (дефекты), указанные заключении специалиста № Закл№ от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС и отопительных приборах, имеются. Недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 169 691 рубль 30 копеек с учетом НДС 20%. Недостатки/дефекты ХВС, ГВС и отопительных приборов не выявлены.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца удовлетворена в неоспариваемой части. На счет истца перечислена сумма в размере 90000 рублей, согласно платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика 79 691 рубль 30 копеек общей стоимости расходов на устранение недостатков в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 169 691 рубль 30 копеек – 90 000 рублей (ранее оплаченная сумма) – 79 691 рубль 30 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 666,01 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит о законности требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года за № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из примечания к данному документу следует, что он вступил в силу со дня его официального опубликования 22.03.2024 года

Истец направил претензию Ответчику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) исходя из следующего расчета.

79691,30 х 11 х7,5% /365= 180,12 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в виду действия моратория.

Оснований для снижения размера неустойки в сумме 180,12 рублей, суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 796, 91 рублей в день, за исключением срока действия моратория.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 136,19 рублей в пользу истца.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, актом выполненных и принятых работ и приемом передачей денежных средств).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом экспертного учреждения ООО "Аргумент" также, как и специалистом ФИО6, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фото фиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Из материалов дела следует, что согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг специалиста ФИО6 истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание услуг № Уфа-1176 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных и принятых работ и приемом передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 35 000 рублей, согласно уточненных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы за почтовые услуги в размере 246,5 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2896 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ СУ №16 «ПСК-6" в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 79691,30 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03. 2024 года в размере 180,12 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф 40935,71 рублей, почтовые расходы 246,50 рубля; расходы за независимую экспертизу в размере 35000рублей; расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 769,91 рублей в день, за исключением срока действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ СУ №16 «ПСК-6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2896 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.