Дело № 2- 585/2021

УИД 62RS0001-01-2020-003766-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании 24 августа 2020 года, при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2020 года между ним (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № номер. 

В соответствии с данным полисом по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» + «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» + «Природные и техногенные факторы»+ «Действие третьих лиц»+ «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)» сроком действия с 09 час. 29 мин. 10 июля 2020 года до 23 час. 59 мин. 09 июля 2021 года был застрахован автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 руб. 

Собственником транспортного средства согласно регистрационным документам является ФИО3, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия в размере 109 261 руб. 39 коп. была оплачена согласно условиям договора. 

13 августа 2020 года приблизительно в 20 час. 10 мин. в г. Рязани в пос. Карцево у д. 1 были обнаружены многочисленные повреждения застрахованного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, были повреждены крыша, крышка багажника, капот и др. 

01 сентября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив имеющиеся документы, предусмотренные правилами страхования. Признав случай страховым, страховщик признал автомобиль не подлежащим восстановлению. В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается в распоряжении истца, страховщиком истцу 11 ноября 2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 296 000 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП ФИО4, понес расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению номер стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 244 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату в размере: 1 200 000 руб. – 296 000 руб. (страховая выплата) – 244 000 руб. (стоимость годных остатков) = 660 000 руб. Доплата истцу произведена не была.

В своем исковом заявлении истец просит суд признать недействительным договор страхования, заключенный 10 июля 2020 года между ним и САО «ВСК» путем составления полиса номер в части условия, изложенного в п. 7 Особых условий, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК»: адрес (п. 2.2 устава САО «ВСК»), взыскать с ответчика в свою пользу 660 000 руб. – страховое возмещение, 109 261 руб. 39 коп. – неустойку из расчета: 109 261 руб. (страховая премия) х 3 % х 49 дней просрочки с 01 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года = 160 614 руб. 24коп., данную сумму истец снижает до размера страховой премии, штраф, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки – 5 000 руб. стоимость проведения оценки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования уточнил в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу после обращения в суд и просит суд признать недействительным договор страхования, заключенный 10 июля 2020 года между ФИО3 и САО «ВСК» путем составления полиса адрес в части условия, изложенного в п. 7 Особых условий, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК»: 

<

адрес> (п. 2.2 устава САО «ВСК»), взыскать с ответчика в пользу истца 660 000 руб. – страховое возмещение, которое исполнению не подлежит, но учитывается при расчете штрафа, 109 261 руб. 39 коп. – неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки – 5 000 руб. стоимость проведения оценки.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК Р суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 11 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 296 000 руб. 19 ноября 2020 поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату, к претензии был приложен отчет независимого эксперта с актом осмотра. 14 декабря 2020 года страховщик отправил мотивированное письмо с обоснованием размера доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии в размере 645 000 руб. 15 декабря 2020 года платежным поручением номер САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 645 000 руб.

Поскольку в правилах страхования не определен порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства, страховщиком были проведены специализированные торги. Ответчик считает верным и обоснованным осуществление расчета стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Само наличие победителя торгов, гарантировавшего покупку автомобиля истца в не восстановленном после страхового события состоянии, подтверждает факт обоснованности примененного способа определения стоимости годных остатков автомобиля. Таким образом, требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. 

Кроме того, в рассматриваемом случае ценой товара понимается премия за указанный период в полисе страхования, это та сумма, за которую истец купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в полисе страхования. Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 13 августа 2020 года, то есть в период действия полиса, определенный датами с 10 июля 2020 года по 09 октября 2020 года, уплаченная за этот период истцом премия составила 29 530 руб. 11 коп., таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 29 530 руб. 11коп.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу должно быть отказано.

Представитель ответчика указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика. 

По мнению представителя ответчика, оснований для признания недействительным условия договора страхования в части условия о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика не имеется. Закон «О защите прав потребителей» применяется в тех случаях, когда нет специальных норм, а в данном случае в ГК РФ имеется специальная глава «Страхование».

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении иска просить снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2020 года между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым была застраховано транспортное средство - Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства». 

Условиями договора была установлена франшиза в размере 15 000 руб. в отношении страховых рисков «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц».

Договор страхования был заключен на срок с 09 час. 29 мин. 10 июля 2020 года до 23 час. 59 мин. 09 июля 2021 года. Страховая сумма в период с 10 июля 2020 года по 09 октября 2020 года составила 1 200 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается полисом номер от 10 июля 2020 года. 

Из содержания полиса следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства ФИО1 Также из содержания полиса следует, что страховая премия в размере 109 261 руб. 39 коп. была оплачена 10 июля 2020 года. 

13 августа 2020 года приблизительно в 20 час. 10 мин. по адресу: гадрес на припаркованном автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, были обнаружены повреждения: вмятина металла на панели, крыше, крышке багажника, капота, четырех крыльях и четырех дверях, оторван бампер с передней левой стороны, разбиты стекла четырех дверей, задиры на передних фарах, решетке радиатора и решетке переднего бампера, разбит задний левый фонарь, задиры металла на всех четырех колесных дисках, задиры корпуса на левом и правом зеркалах, порезы материала обшивки всех четырех дверей, задиры руля на панели приборов, разбита мультимедийная система, порезы центральной консоли и подлокотника, порезы материала передних и задних сидений, разрывы обшивки крыши. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением врио зам. начальника ОМВД России по адрес об отказе возбуждении уголовного дела от 19 августа 2020 года. Из содержания указанного постановления следует, что установить лицо, повредившее данный автомобиль, не представилось возможным.

01 сентября 2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. 

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 11 ноября 2020 года выплатило ему страховое возмещение в размере 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 11 ноября 2020 года.

Из содержания выплатного дела по обращению ФИО3 следует, что САО «ВСК» признало транспортное средство полностью уничтоженным, установило стоимость годных остатков транспортного средства в размере 889 000 руб. и выплатило страховое возмещение в размере 296 000 руб.

С целью установления стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 номер от 16 ноября 2020 года стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 244 000 руб.

19 ноября 2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой попросил выплатить ему страховое возмещений в размере 660 000 руб., неустойку в размере 109 261 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию от 14 декабря 2020 года САО «ВСК» сообщило, что перечислит страховое возмещение в размере 645 000 руб., в удовлетворении требований о других выплатах отказало.

15 декабря 2020 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 645 000 руб., что подтверждается платежным поручением № номер от 15 декабря 2020 года.

С учетом стоимости годных остатков 244 000 руб. и установленной условиями договора страхования франшизой в размере 15 000 руб. страховое возмещение было выплачено истцу полностью в размере страховой суммы 1 200 000 руб., а именно: страховое возмещение в размере 296 000 руб. было выплачено истцу ответчиком 11 ноября 2020 года, в размере 645 000 руб. – 15 декабря 2020 года.

В то же время страховое возмещение в размере 645 000 руб. было выплачено истцу 15 декабря 2020 года, то есть после обращения ФИО3 в суд 14 декабря 2020 года.

В данном случае суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 645 000 руб. и о необходимости удовлетворения данных требований. Однако решение суда в указанной части не подлежит исполнению, поскольку ответчиком данное требование исполнено после обращения истца в суд и до вынесения судом решения, что соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 645 000 руб., в данной части решение не исполнять.

Возражения представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца была установлена страховой компанией правильно, опровергаются действиями ответчика, доплатившего истцу 15 декабря 2020 года страховое возмещение в размере 645 000 руб. с учетом стоимости годных остатков 244 000 руб., согласно заключению ИП ФИО4 № номер от 16 ноября 2020 года, представленному истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» следует, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, направить мотивированный отказ в выплате.

Из актов осмотра транспортного средства следует, что автомобиль был представлен на осмотр 03 сентября 2020 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15 октября 2020 года.

Неустойка за период с 16 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года (дата, указанная в исковом заявлении) составляет: 109 261 руб. 39 коп. х 3 % х 35дней = 114 724 руб. 46 коп.

Данную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 30 000 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что ценой услуги в данном случае является страховая премия за период страхования, в котором произошел страховой случай в размере 29 530 руб. 11 коп. и размер неустойки не может превышать указанную сумму, суд не принимает во внимание.

Суд учитывает, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В данном случае по договору страхования, заключенному между сторонами, страхователем полностью оплачена страховая премия в размере 109 261 руб. 39 коп. и неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость данной страховой услуги. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого рассчитывается следующим образом: 645 000 (страховое возмещение) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 680 000 руб. Х 50% = 340 000 руб., данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 90 000 руб.

При снижении размера штрафа и неустойки суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При уменьшении размера штрафа и неустойки суд учитывает требования соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, при снижении размера штрафа учитывает также, что страховое возмещение было выплачено истцу на следующий день после обращения истца в суд, при снижении размера неустойки учитывает относительно небольшой период просрочки выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора страхования в части условия, изложенного в п.7 Особых условий, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местоположение САО «ВСК», гадрес, суд принимает во внимание следующее.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие п. 7 Особых условий страхования, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местоположение САО «ВСК», гадрес содержится в бланке страхового полиса и потребитель не имел возможности отказаться от данного условия и заключить договор, содержащий иные условия подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора суду по месту нахождения ответчика в г. Москве, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Суд считает возможным признать недействительным договор страхования, заключенный 10 июля 2020 года между ФИО3 ФИО25 и САО «ВСК» путем составления страхового полиса номер, в части условия, изложенного в п.7 Особых условий, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местоположение САО «ВСК», г.адрес

Ссылки представителя ответчика на то, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в тех случаях, когда нет специальных норм, а в данном случае в ГК РФ имеется специальная глава «Страхование» суд не принимает во внимание.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя и с учетом признания недействительным условия договора о подсудности, суд считает возможным рассмотрение дела по месту нахождения филиала САО «ВСК» в 

<

адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден в размере 3 795 руб. (исходя из размера неустойки 114 724 руб. 46 коп. без учета уменьшения его судом и требований о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО28 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования, заключенный ФИО29 между ФИО3 ФИО32 и САО «ВСК» путем составления страхового полиса номер, в части условия, изложенного в п.7 Особых условий, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местоположение САО «ВСК», гадрес

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО30 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) руб. - страховое возмещение.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО31 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

ФИО3 ФИО36 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО35 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Е.А. Свирина