Судья Кострюкова К.П. Дело № 10 -21350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Сорокиной Е.В., адвоката Боркова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ...... с участием переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2025 года, которым в отношении 

......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по адрес 23 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ......, которая в тот же день была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой ...... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 16 августа 2025 года, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио не намерена скрываться от следствия и суда, родная сестра обвиняемой постоянно проживает в г.Москве и может обеспечить обвиняемую жилой площадью и материально. По делу имеются все основания для избрания в отношении его подзащитной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в т.ч., в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в жалобе. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ...... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении ...... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения ...... в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемых преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного легального источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фиок., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В отношении ...... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок ее задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.     

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

 Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ... ... фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова