Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 19 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19122/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (пеня),

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 _ИНН № о взыскании недоимки на сумму ..... руб., в том числе:

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере ..... руб.

В обоснование требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС Налогоплательщика отрицательное. Задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ включает также заявленные к взысканию пеня. В порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением суда № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о разбирательстве в отсутствие явки представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц на основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным перейти к разбирательству дела по существу.

Ознакомившись с доводами требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 _ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области.

МИФНС России № по Московской области было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..... руб., в том числе, ..... руб., - суммы пеней.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

МИФНС № по Московской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что в установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок требование об уплате недоимки административным ответчиком исполнено не было, задолженность ранее не погашена, что и обусловило начисление пени.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Однако, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Определением о подготовке дела к разбирательству судом для административного истца было предложено представить детализированный расчет пеня, с указанием принятых мер взыскания недоимок, на которые начислены пеня, с сообщением о соблюдении процедуры и сроков принудительного взыскания основной задолженности.

Административный истец не представил данных о том, что налог за соответствующий период был уплачен за истечением срока уплаты, равно не представил данных о том, что налоговый орган ранее принимал меры к принудительному взысканию задолженности по данному налогу (налогам) без учета (начисления) пеня.

В указанной связи оснований для удовлетворения административного иска о взыскании пеня на сумму ..... руб. как санкции за несвоевременную уплату налогов, суд не усматривает и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.