Копия 

12-10/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 

15 марта 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ОГИБДД, вынесшего постановление, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. ФИО1 вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на перекрестке вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя легковым транспортным средством Хендай гос. номер №, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не создавал помеху пешеходу, вступившему на пешеходный переход с противоположной стороны, траектории движения пешехода и транспортного средства не совпали, в связи с чем у него не возникло необходимости остановиться и уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности; ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 в статусе свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на перекрестке вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя легковым транспортным средством Хендай гос. номер №, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям и терминам, используемым в Правилах.

При этом, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" определен как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленной сотрудником ГИБДД в дело видеозаписи, автодорога в месте регулируемого пешеходного перехода имеет две полосы в каждую сторону направления движения. На записи видно, что автомобиль ФИО1 выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора согласно пункту 6.2 ПДД РФ. Едущий перед автомобилем ФИО1 автомобиль г/н № на перекрёстке притормозил, не имея видимых помех, чем предопределил действия ФИО1, т.е. вынудил замедлить движение. При выезде с перекрестка, когда половина автомобиля ФИО1 находилась на пешеходном переходе, загорелся зеленый свет для пешеходов. ФИО1, не создавая помех для пешеходов и выполняя требования п.13.7 ПДД РФ, покинул перекрёсток, т.к. пункт 13.7 ПДД предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. ФИО1 представил суду запись видеорегистратора из своей машины. Просмотром всех видеозаписей установлено, что автомашина ФИО1, движущаяся через пешеходный переход по крайней правой полосе, пересекает его в то время, когда пешеходы не приблизились к этой полосе и находились на полосе встречного направления. Пешеход, находившаяся на тротуаре на противоположной стороне улицы, еще не вступила на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 При этом пешеходы не изменяли скорость либо траекторию движения, т.е. автомобиль ФИО1 не нарушал преимущество (приоритет) пешеходов - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 выразил несогласие с фактом правонарушения, был не согласен с вынесенным постановлением, не согласился с вынесенным постановлением в судебном заседании, что свидетельствует о последовательности его позиции.

Таким образом, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1 В судебном заседании достоверно установлено, что место фиксации действий ФИО3 не находится рядом с домом 4 или 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а находится на перекрестке с 

<

адрес>, к которой примыкает 

<

адрес>.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ОГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. Из изложенного следует, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину нарушения п. 14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: