Дело № 2-3764/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-008512-58 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.07.2017 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Ранее, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.2015 с истца в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю взыскано в счет возмещения ущерба 3 900 руб. (по эпизоду ч. 1 ст. 160 УК РФ), исполнено истцом в июне 2015 года. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.11.2017 приговор в отношении истца отменен в части ч. 1 ст. 160 УК РФ, признано право на реабилитацию. В связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., убытки 3 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 09.11.2020 в сумме 1 679,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагала сумму компенсации морального вреда считала завышенной. Сумма материального ущерба относится к спору в сфере трудовых отношений и не может быть взыскана с Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО3 просила снизать размер компенсации морального вреда. Обратила внимание суда, что мера пресечения в отношении ФИО1 применялась в связи с другими преступлениями, за которые он осужден. 

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016г. по эпизоду в отношении ФИО6), п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п.«а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016г. по эпизоду в отношении ФИО7), ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором суда ФИО1 назначено наказание:

- по п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016г. по эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 795000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»,

- по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»,

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016г. по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1200000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., от которого освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1500000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Апелляционным определением суда апелляционной инстанцииАлтайского краевого суда от 13.11.2017 приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.07.2017 в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием в этой части за ним права на реабилитацию. 

Суд апелляционной инстанции указал, что критически оценив доводы подсудимых, что хищения в этом случае быть не может, суд первой инстанции признал «необоснованным стремление смешать выполнение служебного задания и компенсацию расходов работнику на проживание вне места постоянного жительства, к которым относятся найм и суточные». Однако, данные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательствами хищения ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО4 «командировочных средств» и не опровергают их доводов о проживании на арендованных в целях конспирации квартирах на выданные им финансовым подразделением денежные средства на найм жилого помещения и суточные. Доводы ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО5 о понесенных ими в командировках расходах для выполнения служебного задания за счет выделенных «командировочных средств» и соразмерных им в приговоре не опровергнуты. Такие расходы, обусловленные спецификой служебных командировок осужденных – выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, вопреки выводам суда первой инстанции, содержащимся в приговоре, свидетельствуют об отсутствии у них корыстной цели, которая является обязательным элементом состава уголовно - наказуемого хищения. При таких обстоятельствах в действиях осужденных суд апелляционной инстанции усмотрел признаки не уголовно – наказуемого деяния, а дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении финансовой дисциплины, в том числе порядка возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» п. п. 3,4 предусмотрено, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен. 

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, суд удовлетворяет требования частично и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.20215 с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю взыскано в счет возмещения ущерба 3 900 руб.

Указанным решением суда установлено, что приказом №222 л/с от 19 ноября 2013г. ФИО1 направлен в служебную командировку в г.Алейск Алтайского края на 4 календарных дня с 21 ноября 2013г. 

После возвращения из командировки ФИО1 предоставлялся работодателю авансовый отчет №5037 от 06.12.2013 о произведенных расходах, согласно которому им израсходовано 4 700 руб., в том числе: за проживание в гостинице «Белла» г.Алейска в период с 21.11.2013 по 24.11.2013 – 3 900 руб.

Согласно заключению служебной проверки от 24.12.2014, работодателем установлен факт предоставления в бухгалтерию для подтверждения платы за проживание документов, не соответствующих действительности на сумму 3 900 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом направлялся запрос о предоставлении сведений о проживании ФИО1 в гостинице «Белла» в период с 21.11.2013 по 24.11.2013. Согласно полученному ответу в указанный период ответчик в гостинице не проживал.

Поскольку факт целевого использования предоставленных работодателем денежных средств на проживание в гостинице «Белла» г.Алейска не подтвержден, суд пришел к выводу, что имеет место необоснованная выплата истцом денежных средств ответчику. 

Данными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 3 900 руб.

Указанное решение Индустриального районного суда г.Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба 3900 руб. вступило в законную силу 25.08.2015 и исполнено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.06.2015 установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю в сумме 3900 руб., оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца указанной суммы в качестве убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров