Мировой судья Ивков Р.О. № 12-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 21 декабря 2017 года 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя жалобы ФИО1, его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамаева ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, от 21 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края ФИО1 указывает о несогласии с судебным постановлением, мотивируя тем, что видеозапись сотрудниками ДПС представлена не была, где указано о нарушении сотрудниками ДПС при составлении материала и доказательства отсутствия у него (Мамаева) алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что освидетельствование проведено непригодным алкотестером, в связи с чем ФИО1 сообщил сотруднику ДПС о прохождении мед.освидетельствования, однако ему было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на 9 км. а/д 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21070, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,26 мг/л, после чего был составлен административный материал. 

Актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования, который составлен в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, следовательно, ведение видеозаписи не являлось обязательным. 

Освидетельствование произведено с помощью технического средства Алкотест 6810, которое прошло поверку 04.08.2016 и признано пригодным к применению, в тесте-распечатке на бумажном носителе, указано лицо проходящее освидетельствование, а именно ФИО1 в выдыхаемом воздухе которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л. Акт освидетельствования подписан без каких-либо замечаний, в котором указаны все необходимые сведения, кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который последним также подписан без замечаний, доказательств, опровергающих данные факты в суд не представлено.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с нарушением, однако не указал об этом, а потому указание в жалобе об отказе в прохождении медосвидетельствования сотрудниками ДПС являются надуманными, и как избранный способ защиты. В силу изложенного он вправе был указать о несогласии с результатами освидетельствования, однако в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Вопреки изложенных доводов в жалобе инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудником полиции не нарушен. Имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна. 

Судья Н.И. Кемаева