Дело № 2-819/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 493 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 252 по ул. Комсомольское шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. Повреждения были получены в результате допущенного водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль виновника совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, принадлежащим истцу. За допущенное нарушение виновный водитель был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом независимой экспертной организации, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 297 493 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 246 руб., а также почтовые расходы в размере 86,16 руб. 

Определением суда от 24.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами ГИБДД, размер ущерба определен специалистом экспертом-техником, с учетом износа запасных частей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признает полностью. Ответчику разъяснены и понятны положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и 3-го лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 в 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, двигался по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Уральской в сторону Восточного шоссе, в районе д. 252 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 75.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Также в отношении ФИО3 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также постановление от 07.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО8, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями. 

В результате дорожно-транспортного происшествия двум автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела собственником 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается ПТС №, сведениями ГИБДД.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, на момент ДТП является ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представил Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № Рег. № 170 от 09.10.2023 ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 297 493 руб. 

Суд принимает Отчет Рег. № 170 в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта-техника подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться Отчетом Рег. № 170 от 09.10.2023 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 представлено письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 493 руб., судебных расходов.

Как следует из положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 170 на оказание услуг от 05.10.2023, заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 170 от 05.10.2023 на сумму 7 000 руб., Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС Рег. № 170 от 09.10.2023.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика уведомления о приглашении на осмотр специалистом ТС в размере 86,16 руб. подтверждаются квитанцией от 28.09.2023.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 246 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции №29 от 12.10.2023. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 174,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297 493 рубля, судебные расходы в сумме 13 261 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая