Дело № 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р., 

с участием защитника Скоробогатовой Н.В., участвующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Скоробогатова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Скоробогатова Н.В. обжаловала его, просила постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, по тем основаниям, что был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как из видеозаписи следует, что ФИО1 не соглашался с результатами освидетельствования, отказываясь подписать акт и чек; протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования при подписании ФИО1 не были заполнены, в связи с чем, написав слово «согласен» он не понял его смысла. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего защитника Скоробогатовой Н.В. 

В ходе пересмотра защитнику Скоробогатовой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, жалобу на постановление мирового судьи поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в жалобе обстоятельствам. Защитник просила рассмотреть дело без участия ФИО1 в связи с его занятостью на работе, подтвердив, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте пересмотра по делу. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, суду пояснил, что ФИО1 был остановлен инспектором ФИО3 От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К. В отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился и в протоколе собственноручно указал «согласен». Все действия фиксировались на видеокамеру. Документы были заполнены и подписаны лично ФИО1. Перечень приложения к протоколу и фразу «признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют» до вручения протокола инспектор дописал при ФИО1 и вручил ему копии всех протоколов и акта освидетельствования. Никакие дописки и исправления не были внесены. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 на судебное заседание не явился, со слов инспектора ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия в связи с дежурством на работе, свои показания полностью подтвердил, просил огласить. 

Изучив жалобу, выслушав защитника Скоробогатову Н.В., инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 июля 2018 г. в 21 час. 49 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 июля 2018 г., в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований для отстранения ФИО1 от управления ТС: запах алкоголя изо рта, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, актом освидетельствования, видеозаписью. 

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К (свидетельство о поверке №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распечатке наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,278 мг/л. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте освидетельствования, а также собственноручная запись «Согласен».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем вопреки доводам его защитника, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения последнего от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, отказывался подписывать акт освидетельствование и чек продувки прибора опровергается видеозаписью, исследованной судом и подписями, проставленными собственноручно ФИО1 в указанных документах. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеосъемка. Представленной записью зафиксированы события, которые соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

Доводы защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, видеозаписью из которой следует, что освидетельствование водителя происходило в соответствии с правилами освидетельствования, замечаний у ФИО1 не имелось, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в связи с чем не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 написав слово «согласен» не понял его смысла, суд не может принять во внимание, так как из видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, протоколы и акт освидетельствования были заполнены при ФИО1 и подписаны им собственноручно. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, либо допущенных ими злоупотреблений или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела, не имеется. 

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

Довод защитника о том, что ФИО1 подписал пустые бланки протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, оказывали психологическое давление, суд считает необоснованным, исходя из того, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены, в чеке указан результат освидетельствования, ФИО1 чек подписал, в акте освидетельствования указал «Согласен». Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден, что согласуется с видеозаписью, представленной с патрульного автомобиля. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указал и получил копии протоколов, акта, имеющихся в материалах дела, никакие исправления в них не внесены. ФИО1 при подписании протоколов, акта не указывал, что бланки пустые, на видео также никаких комментариев по данному поводу не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, вопреки доводам защитника, либо изменения, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 02.08.2018, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Скоробогатовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева