Судья Казановская Л.С. Дело №22-738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

13 апреля 2020 года Муравленковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 6 ноября 2020 года постановлением Муравленковского городского суда условное осуждение отменено, 22 июня 2021 года отбыл наказание полностью

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено 19 февраля 2023 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что похищенное имущество вернул, принес извинения. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание или заменить его на лечение от алкоголизма. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов П.С. привел доводы о законности и обоснованности приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Справедливость вида и размеров назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для их изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерны характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, учитывая данные о личности осужденного, который ранее был осужден с применением ст. 73 УК РФ, но ввиду нарушения испытательного срока был направлен в места лишения свободы и совершил новое преступление менее чем через год после освобождения, применение к осужденному условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для принудительного лечения от алкоголизма, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись