Дело № 2-75/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000912-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, 

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать кредитную задолженность в размере:

- сумму основного долга по состоянию на 26.08.2014 – 125 808,39 рублей;

- сумму процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на 26.08.2014 - 12 226,81 рублей;

- сумму процентов по ставке 19,80% годовых за период с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024 – 229 585,03 рублей;

- сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024 - 120 000 рублей;

- проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга в размере 125 808,39 рублей за период с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 125 808,39 рублей за период с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 135 063,84 рубля на срок до 29.07.2016 из расчета 19,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 29.07.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец полагает сумму неустойки в размере 2 117 355,20 рублей несоразмерной и снижает ее до 120 000 рублей.

25.08.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ-холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с которым к ООО «ИКТ-холдинг» от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2

29.10.2019 между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, 05.06.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требования № ******, который на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.03.2023 расторгнут; 03.05.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № ******, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд. (л.д. 1-2)

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 2) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 135 063,84 рубля на срок до 29.07.2016 из расчета 19,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 29.07.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых. (л.д. 6-9)

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В период с 27.08.2014 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность. (л.д. 4-5)

25.08.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ-холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с которым к ООО «ИКТ-холдинг» от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № ****** к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1 договора уступки прав требования). (л.д. 13-15)

Согласно выписке из Приложения № ****** к указанному договору уступки прав требования, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передало, а ООО «ИКТ-холдинг» приняло права требования по кредитному договору № ****** от 29.07.2013 в отношении ФИО2 в размере 138 035,20 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту 125 808,39 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 12 226,81 рублей. (л.д. 20)

01.09.2014 ООО «ИКТ-холдинг» (ИНН № ******) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН № ******). 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в частности по договору № ****** от 25.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. (л.д. 16-18)

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019 к ИП ФИО3 перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) № ****** от 25.08.2014, в том числе в отношении должника ФИО2 (л.д. 21)

05.06.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требования № ******, в соответствии с которым к ООО «Северная Корона» перешло право требования задолженности к ФИО2 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № ****** договор уступки прав требований № ****** от 05.06.2020 расторгнут.

03.05.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № ******, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в частности по договору № ****** от 25.08.2014, в том числе в отношении должника ФИО2 Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. (л.д. 10-12)

Согласно выписке из Приложения № ****** к указанному договору уступки прав требования, ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял права требования по кредитному договору № ****** от 29.07.2013 в отношении ФИО2 в размере 138 035,20 рублей (125 808,39 рублей + 12 226,81 рублей). (л.д. 19)

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед ИП ФИО1 по состоянию на 11.04.2024 составляет: 125 808,39 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 12 226,81 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на 26.08.2014, 229 585,03 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024; 2 117 355,20 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024, которая была снижена истцом до 120 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом к исковому заявлению приложено заявление-оферта № ****** от 29.07.2013, а также Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). (л.д. 6-9)

Согласно п. 2.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты осуществляется банком путем совершения следующих действий:

- открытие заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Также в материалы дела представлена выписка по счету ФИО2 за период с 29.07.2013 по 04.10.2014, согласно которой 29.07.2013 ответчику банком перечислены кредитные средства в размере 135 063,84 рубля на основании заявления-оферты № ****** от 29.07.2013. (л.д. 4-5)

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между банком и ФИО2 кредитного договора на согласованных сторонами в заявлении-оферте условиях, что подтверждается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, а также отражена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 октября 2021 года по делу № ******.

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требования (цессии), заключенного между первоначальным кредитором АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-холдинг» цессионарий ООО «ИКТ-холдинг» получает все права цедента, в том числе право требовать от должника:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав требования;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав требования (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). (л.д. 13)

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения 25.08.2014 договора цессии.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что к цессионариям перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору № ****** от 29.07.2013, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Возражений по иску от ответчика не поступило.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 заявлены законно и обоснованно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2023 мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области ООО «Северная Корона» выдан судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору займа № ****** от 29.07.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 на основании Договора № ****** уступки прав (требований) от 05.06.2020, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Северная Корона» в размере 244 322,30 рубля, в том числе: 125 808,39 рублей - основная сумма займа; 12 226,81 рублей - проценты на дату первоначальной цессии; 106 287,10 рублей - неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 01.09.2020 по 01.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 08.08.2023 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № ****** от 08.06.2023 с ООО «Северная Корона» на ИП ФИО1

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. 

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. 

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. 

Из вступившего в законную силу судебного приказа № ****** от 08.06.2023 следует, что в пользу ООО «Северная Корона» с ФИО2 взыскана кредитная задолженность по договору займа № ****** от 29.07.2013, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 на основании Договора № ****** уступки прав (требований) от 05.06.2020, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Северная Корона» в размере 244 322,30 рубля, в том числе: 125 808,39 рублей - основная сумма займа; 12 226,81 рублей - проценты на дату первоначальной цессии; 106 287,10 рублей - неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 01.09.2020 по 01.02.2021.

Указанные в иске по настоящему делу требования о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 125 808,39 рублей и суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 12 226,81 рублей, полностью тождественны названным и рассмотренным судом требованиям, заявлены правопреемником истца по тем же основаниям и к тому же ответчику. 

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, свидетельствует о тождественности указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу в указанной части по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания кредитной задолженности в размере: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 – 125 808,39 рублей и суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на 26.08.2014 – 12 226,81 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024 – 229 585,03 рублей; процентов по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга в размере 125 808,39 рублей за период с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (…), согласно положениям абз. 2 п. 65: Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также в силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 при заключении 29.07.2013 договора потребительского кредита № ****** посредством представления Банку заявления-оферты осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласился с предложенными Банком условиями, в том числе объемом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в последующем не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то наличествуют правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не только по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 808,39 рублей, но и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по состоянию после 27.08.2014 и по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024 до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки на будущее время, вытекают из положений ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении ставки, по которой подлежат уплате проценты за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Истцом в иске заявлено о начислении процентов по ставке 19,80% годовых. Однако в кредитном договоре с ФИО2, в табличной форме, в наиболее доступном виде для визуального восприятия указана иная ставка. В частности, плата за кредит составляет 16,70% годовых. Ниже по тексту мелким шрифтом прописана ставка 19,80% годовых. (л.д. 6)

Суд полагает, что в данном случае, одновременное использование в договоре двух процентных ставок вводит потребителя в заблуждение относительно объема его финансовых обязательств, создает видимость выгодных условий кредитования и позволяет кредитору заведомо манипулировать различными понятиями в наиболее выгодном для себя варианте в зависимости от ситуации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п.п. 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные нормы закона, а также руководящие разъяснения по их применению, суд считает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке 16,70% годовых. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, начиная с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на сумму остатка основного долга в размере 125 808,39 рублей по ставке 16,70% годовых, в том числе: за период с 27.08.2014 по 31.12.2015 в сумме 28 320,33 рублей (125 808,39 рублей х 492 дня просрочки/ 365 дней х 16,70%); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 21 010 рублей (125 808,39 рублей х 366 дней просрочки/ 366 дней х 16,70%); за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 63 030 рублей (125 808,39 рублей х 1095 дней просрочки/ 366 дней х 16,70%); за период с 01.01.2020 по 04.09.2020 в сумме 14 236,28 рублей (125 808,39 рублей х 248 дней просрочки/ 366 дней х 16,70%); с 02.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 61 188,03 рублей (125 808,39 рублей х 1063 дня просрочки/ 365 дней х 16,70%); с 01.01.2024 по 11.04.2024 (дату решения суда) в сумме 5855,24 рублей (125 808,39 рублей х 102 дня просрочки/ 366 дней х 16,70%), всего 193 639,88 рублей (28 320,33 руб. + 21 010 руб. + 63 030 руб. + 14 236,28 руб.+ 61 188,03 руб. + 5855,24 руб.).

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 16,70% годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 125 808,39 рублей с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В иске истец заявил о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей за период с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024, при этом первоначально исчисленная за данный период сумма неустойки составляла 2 117 355,20 рублей и была снижена истцом до 120 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ИП ФИО1 счел возможным при обращении в суд с исковым заявлением снизить размеры неустойки до 120 000 рублей, исходя из одного из основных принципов диспозитивности, изложенного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставляя ИП ФИО1 судебную защиту имущественного права, суд присуждает ко взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за отсутствие погашения кредита в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Данные требования подлежат удовлетворению в части.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму остатка основного долга, суд учитывает следующее.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению суда, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере 182,5% годовых является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным установить размер ставки для начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга в размере 125 808,39 рублей с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6336,39 рублей (5200 руб. + 1136,39 руб. ((313 639,08 руб. – 200 000 руб.) х 1%).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования, заявленные ИП ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 29.07.2013 в части взыскания суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 125 808,39 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 12 226,81 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, ранее зарегистрированного по адресу: ******, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 29.07.2013, из которой: неоплаченные проценты по ставке 16,70% годовых за период с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024 в размере 193 639,88 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024 в размере 120 000 рублей, всего 313 639 (триста тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, ранее зарегистрированного по адресу: ****** пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ******) проценты по ставке 16,70% годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 125 808,39 рублей с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере, исчисленном в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга в размере 125 808,39 рублей с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, ранее зарегистрированного по адресу: ******, в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с 27.08.2014 по 04.09.2020 и с 02.02.2021 по 11.04.2024 в размере 35 945,15 рублей, процентов по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга в размере 125 808,39 рублей за период с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 125 808,39 рублей за период с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 18.04.2024.