№ 2-36/2025 (№ 2-431/2024) УИД 55RS0028-01-2024-000515-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к наследникам умершего заемщика (У.А.А.),

УСТАНОВИЛ :

ООО "ПКО "Феникс" (правопреемник ЗАО Банк «Русский стандарт» и ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором указало, что ***2021 между ЗАО Банк «Русский стандарт» и У.А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 32453,84 руб.

***2022 заемщик умер. Общая кредитная задолженность Заемщика по состоянию на 23.09.2022 составляет 32453,84 руб.

Поэтому истец, по основаниям ст. 1175 ч. 3 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1, наследника первой очереди умершего заемщика, вышеуказанную задолженность по кредиту, а также понесенные судебные расходы по уплате гос.пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие; Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, участия не принимал, направил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд применяет нормы права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 и 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По Условиям договора, погашение кредита № от ***2021 и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами по графику в период с ***2021 по 14.11.2013.

Из выписки движения денежных средств по ссудному счету заемщика (ответчика) следует, что он не производил платежи для погашения кредита.

Соответственно, в сложившемся споре, с учетом исследованных письменных доказательств (обращение с иском в суд 07.12.2024), срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек 14.11.2016.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований по взысканию основного долга по кредитному договору займа по основаниям пропуска срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований, в т.ч. во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов (пени).

Таким образом, истцом, обратившимся с настоящим иском 07.12.2024, пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.