УИД: 61RS0044-01-2025-001016-31 дело №1-74/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 28 августа 2025 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мясниковского района Ростовской области Шлаева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сага В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

их представителя – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево в сторону здания №«Б» по 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего на обочине, на расстоянии 0,5 метров от проезжей части, около здания №«Б» по 

<

адрес>, произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» ФИО3 причинены следующие телесные повреждения, вследствие которых он скончался: тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов; продолжившейся развитием травматической болезни с декомпенсацией жизненных функций в подострой стадии раннего ее периода. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлены повреждения - тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа, стенок верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатой кости; эпидуральные кровоизлияния в области переломов; субдуральное кровоизлияние левого полушария; субарахноидальные кровоизлияния; ушибы головного мозга левой лобной доли, височных и теменных долей; внутрижелудочковые кровоизлияния); закрытая травма груди с ушибом правого легкого по данным медицинской документации; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; закрытые переломы диафизов костей правого предплечья; компрессионные переломы тел 8 и 9 грудных позвонков; закрытые переломы поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков. Травма образовалась в ходе дорожно-транспортного происшествия, при травмировании водителя в салоне автомобиля - что не противоречит характеру повреждений и степени выраженности реактивных изменений. Травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил, а именно:

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Нарушения указанных требований Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что на автомобиле Рено Логан ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Он хотел заехать на заправку, чтобы заправиться. Пропустив первый автомобиль, он увидел второй автомобиль на отдалении и успевал совершить маневр. Но скорость второго автомобиля, он не знал. Далее он помнит выполнение поворота и потерял сознание. Пришел в сознание на вторые сутки. У него имелись телесные повреждения: надрыв связок ключицы, перелом тонкой кости, надкол второго позвоночника. Он был госпитализирован и проходил лечение, которое не завершено до настоящего времени. Ему предстоит операция по снятию пластины с ключицы. Через своих родственников, в середине декабря, он пытался связаться с потерпевшими, предлагал им помощь. Но потерпевшие ответили, что встретимся в суде. Считает, что ДТП произошло в результате его действий и частично пострадавшего. Он думал, что встречный автомобиль едет с допустимой скоростью, но имело место нарушение скоростного режима. В возмещение ущерба он перевел каждому потерпевшему по 100000 рублей. Гражданские иски в размере 3500000 рублей он не признает, так как таких денег у него нет. Размер его дохода составляет 40-70 тысяч рублей, у него на иждивении мать, дочь и супруга. Гражданская ответственность на момент ДТП у него не была застрахована. Раскаиваясь в содеянном, ФИО1 просил суд не лишать его свободы. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния так же подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который будучи допрошен в судебном заседании, показал, что получив сообщение о ДТП с участием сына, он поехал на место ДТП. По дороге ему позвонили и сказали, что сына везут в больницу. Он сразу поехал в больницу, куда через минуту привезли сына. Сын хрипел, его подняли в реанимацию. Потом он поехал на место ДТП, где погрузили автомобиль и на эвакуаторе отвезли на штраф стоянку. До шести утра он с супругой пробыл в больнице 

<

адрес>. Через две недели сына перевели в БСМП 

<

адрес>, и он месяц там пролежал. 5 или 6 ноября ему позвонил родственник подсудимого и спросил о необходимости оказать помощь, но он отказался. После сорока дней, в январе месяце родственник снова позвонил и захотел увидеться, но он ответил, что «увидимся только в суде». Ему известно о нарушении сыном скоростного режима. Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 3500 000 рублей поддерживает в полном объеме; 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что о ДТП она узнала от мужа. Со средним сыном муж уехал, а она ждала их дома. Минут через 5-10, не дождавшись звонка, она позвонила и узнала, что сына везут в больницу и сама поехала. Когда она приехала, то сын был уже в реанимации, его состояние ей не было известно. Через пару часов они узнали, что у него достаточно серьезные повреждения, транспортировке в 

<

адрес> он не подлежит. Потом были постоянные походы в реанимацию. После перевозки в БСМП, они два раза в день были в реанимации. На сорок второй день сын в реанимации скончался. Где-то на 5-6 день после ДТП, когда они были возле реанимации, к ним подошла девушка, которая была с подсудимым и спросила про состояние её сына. На её ответ – плохо, она повернулась и ушла. Какой-либо материальной помощи от подсудимого и его родственников не было. Гражданский иск она поддержала в полном объеме и просила удовлетворить; 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, сидел в салоне своего автомобиля. Услышав звук удара у себя за спиной, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей. Звук, характерный для экстренного торможения автомобиля, он не слышал. Так как столкновение произошло у него за спиной, он не наблюдал данное происшествие, механизм столкновения пояснить не может. Он направился к месту ДТП, чтобы оказать помощь пострадавшим. Автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак Н 149 ЕО – 761 регион находился на проезжей части 

<

адрес>, при этом водитель данного автомобиля лежал рядом с автомобилем, подавал признаки жизни. Рядом с водителем «РЕНО ЛОГАН» уже находились люди, готовые оказать помощь. Он направился к автомобилю «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чтобы узнать состояние водителя. Водитель автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» лежал около заправочной колонки и подавал признаки жизни, однако был без сознания. Он вызвал скорую помощь, и все время находился рядом с водителем автомобиля. Приехали сотрудники МЧС, которые укрыли пострадавшего пледом, далее приехала бригада СМП и госпитализировала пострадавшего водителя автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>. Затем приехал еще один экипаж СМП и госпитализировал пострадавшего водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» (т.2 л.д.33-35);

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он находился в районе здания №Б по 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Лада Веста», рядом с АЗС ООО «Юс-Петролеум», собирался заправить автомобиль. В какой-то момент он услышал звук столкновения двух автомобилей, которое произошло слева от него. Незадолго до столкновения он смотрел прямо перед собой, поэтому столкновение, произошедшее слева, он не наблюдал. Механизм столкновения пояснить не может. Он заметил, что автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион проехал прямо перед ним мимо заправочных колонок и остановился около здания заправки, при этом водитель выпал из салона и ударился головой об бордюр рядом с колонкой. Далее он вышел из салона автомобиля и направился к месту ДТП, чтобы оказать помощь пострадавшим. Он сразу заметил автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак Н 149 ЕО – 761 регион, который находился на проезжей части 

<

адрес> автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» лежал около заправочной колонки и подавал признаки жизни, однако был без сознания, хрипел. Он все время находился рядом с водителем автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА». Кто-то из приехавших сотрудников МЧС накрыл пледом водителя автомобиля «Лада ПРИОРА». Далее приехала бригада СМП и госпитализировала пострадавшего водителя в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>. Затем приехал еще один экипаж СМП и госпитализировал водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» (т.2 л.д.38-40);

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Мясниковскому району и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе здания №«Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого пострадали люди. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль «Лада Приора» и автомобиль «RENAULT Логан». На место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В ходе составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следователь поручила ему составить схему места дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы им были произведены соответствующие замеры, указаны следы, направление движения автомобилей, место столкновения. От присутствующих на месте людей ему стало известно, что автомобиль «Лада Приора» осуществлял движение на высокой скорости, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время автомобиль «RENAULT Логан» при совершении маневра поворот в сторону автозаправочной станции не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора», вследствие чего произошло столкновение автомобилей. При обследовании проезжей части по ходу движения автомобиля «Лада Приора» знаков, ограничивающих скорость движения, обнаружено не было, соответственно максимально разрешенная скорость движения составляла 60 км/ч (в населенных пунктах). В это время, его коллегой ФИО10 обеспечивалась безопасность на участке проезжей части, а также составлено приложение по повреждениям автомобилей и информация о водителях. После составления всех необходимых документов на месте происшествия, он проследовал в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, где выписал водителям протоколы о направлении на медицинское освидетельствование (т.2 л.д.150-153);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, в ходе которого осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе зданий №«Б», указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, направления движений транспортных средств, ширина проезжей части, дорожная разметка, зафиксировано расположение поврежденных транспортных средств (т.1 л.д.8-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «MIX» по адресу: 

<

адрес>«Б», где изъят оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Автомагазин для иномарок» по адресу: 

<

адрес>«Ж», где изъят оптический CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.49-52);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во исполнение ходатайства государственного судебного эксперта осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>«Б». В ходе осмотра места происшествия произведена экспериментальная видеозапись, получено 2 видеозаписи на оптическом CD-R диске (т.1 л.д.171-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены оптический CD-R диск с экспериментальными видеозаписями; оптический CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи «IMG_3981/MP4» запечатлена проезжая часть 

<

адрес>. Дата сьемки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты. По проезжей части проезжает автомобиль «Лада Приора». На 9-й секунде видеозаписи происходит столкновение автомобилей. На видеозаписи «WhatsApp Video» запечатлена дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть 

<

адрес>, автозаправочная станция. В 22 часа 34 минуты автомобиль «Рено Логан» начинает маневр поворота налево в направлении автозаправочной станции, пересекая горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, после чего происходит столкновение, от которого автомобиль «Рено Логан» разворачивается вокруг своей оси и останавливается. Из автомобиля падает на проезжую часть водитель. Автомобиль «Лада Приора» осуществляет движение в направлении территории автозаправочной станции, открывается передняя правая дверь, из автомобиля падает водитель (т.1 л.д.182-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.204-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством и хранится по адресу: 

<

адрес>, ул. 5-я линия 1 (т.1 л.д.209-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.211-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

***> регион признан вещественным доказательством и хранится по адресу: 

<

адрес> ул.5-я линия 1 (т.1 л.д.216-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с целью установления наличия или отсутствия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств по ходу следования автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» г/н № регион осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В ходе осмотра знаков, ограничивающих скорость движения, не обнаружено. Максимально разрешенная скорость на указанном участке проезжей части 60 км/ч (в населенных пунктах) (т.2 л.д.96-102);

- заключением эксперта №, 6868/12-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по представленной видеозаписи «IMG_3981.MP4» скорость движения автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № регион перед моментом включения сигналов торможения, перед моментом столкновения с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак № регион, составляла не менее 122 км/ч, но не более 124 км/ч. По представленной видеозаписи «WhatsApp Video 2024-11-05 at 19.47.27.mp4» время, прошедшее с момента выезда автомобиля «РЕНО ЛОГАН» на полосу встречного движения до момента столкновения, составляет не менее 1,4 секунды, но не более 1,6 секунды (т.1 л.д.61-92); 

- заключением эксперта №-Э от 25.01.2025, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов; продолжившейся развитием травматической болезни с декомпенсацией жизненных функций в подострой стадии раннего её периода. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлены повреждения - тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа, стенок верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатой кости; эпидуральные кровоизлияния в области переломов; субдуральное кровоизлияние левого полушария; субарахноидальные кровоизлияния; ушибы головного мозга левой лобной доли, височных и теменных долей; внутрижелудочковые кровоизлияния); закрытая травма груди с ушибом правого легкого по данным медицинской документации; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; закрытые переломы диафизов костей правого предплечья; компрессионные переломы тел 8 и 9 грудных позвонков; закрытый переломы поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков. Травма образовалась в ходе дорожно-транспортного происшествия, при травмировании водителя в салоне автомобиля - что не противоречит характеру повреждений и степени выраженности реактивных изменений. Травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.127-136);

- заключением эксперта №, 1312/07-5-25 от 15.04.2025, согласно которому в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» в целях предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» имел возможность предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» путем выполнения требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» имеются несоответствия требованиям п.п.10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.228-236);

- заключением эксперта №, 2006/07-1-25 от 19.05.2025, согласно которому в представленной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» при избранной скорости движения определяется равным 121.9…125.2 м; при допустимой скорости движения – 40.3м. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН», в целях предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» имел возможность предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» путем выполнения требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» имеются несоответствия требованиям п.п.10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации даже при движении автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с допустимой скоростью, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН», начав поворот налево, создавал помеху/опасность для его водителя. Однако, при движении автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с допустимой (разрешенной) скоростью и применении его водителем своевременного торможения, автомобиль «РЕНО ЛОГАН» при повороте налево имел возможность пересечь встречную сторону дороги и покинуть полосу движения автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» (т.2 л.д.83-89);

Показаниями эксперта ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, разъясняя заключение эксперта №, 2006/07-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что с момента начала поворота налево автомобиля «РЕНО ЛОГАН», автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», находившийся в этот момент на расстоянии (Sa), возможно было остановить до места столкновения только экстренным торможением, даже при движении последнего с допустимой скоростью. Это свидетельствует о том, что даже при движении автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с допустимой скоростью, начав поворот налево, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» в сложившейся на данный момент дорожной обстановке создавал не только помеху, но и опасность для движения автомобилю «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», вынуждая его водителя принимать экстренные меры для предотвращения ДТП. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что у водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» не имелось возможности в ситуации, сложившейся в момент начала осуществления им поворота, «не создавая помех для движения встречного автомобиля «Лада»» пересечь встречную сторону проезжей части. На основании этого был сделан вывод, что «В представленной дорожной ситуации даже при движении автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с допустимой скоростью, водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН», начав поворот налево, создавал помеху/опасность для его водителя». Также расчётами было установлено, что при движении автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с допустимой скоростью его остановочный путь «So» меньше, чем его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности «Sa». Это свидетельствует о том, что при движении с допустимой скоростью и применении торможения с момента возникновения опасности водитель автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» имел возможность остановиться до места столкновения, что дало бы возможность водителю автомобиля «РЕНО ЛОГАН» завершить маневр и покинуть встречную полосу дороги, избежав, таким образом ДТП. В связи с этим был сделан вывод, что «при движении автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с допустимой (разрешенной) скоростью и применении его водителем своевременного торможения, автомобиль «РЕНО ЛОГАН» при повороте налево имел возможность пересечь встречную сторону дороги и покинуть полосу движения автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА». Поскольку при движении автомобиля «РЕНО ЛОГАН» по своей стороне дороги – до момента начала осуществления им поворота налево, траектории движения транспортных средств не пересекаются, следовательно, с технической точки зрения, опасная дорожная ситуация в таком случае для участников дорожного движения не возникает. С технической точки зрения опасная ситуация, требующая принятия экстренных мер, возникает, когда траектории движения участников дорожного движения начинают пересекаться, при этом расстояние до объекта, создающего опасность, небольшое. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п. 8.1). Учитывая, что дорожная обстановка постоянно изменяется, водитель маневрирующего автомобиля также должен оценивать ее в динамике, что предполагает постоянное наблюдение за ней – и заблаговременно, перед выполнением маневра и, тем более, непосредственно перед его началом, в целях выполнения предписания указанных требований Правил и обеспечения безопасности выполняемого маневра (т.2 л.д.103-105); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Диагностированная в призывном возрасте легкая умственная отсталость была обусловлена социально-педагогическими условиями развития, и полностью компенсировалась по мере взросления. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти, у него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.127-128).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. 

Свои выводы о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого деяния суд основывает на признательных показаниях подсудимого в судебном заседании; на показаниях потерпевших и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах; на других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Довод подсудимого и защитника о нарушении погибшим скоростного режима, установленного в населенном пункте, не опровергает обоснованность предъявленного обвинения. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, двигаясь на автомобиле «Рено Логан» г/н № регион по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра поворот налево в сторону здания 76«Б», в нарушение требований п.п.1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА» г/н № регион, движущемся прямолинейно, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение ФИО1 п.1.5 и п.8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО12(т.2 л.д.137-139) касаются допущенной описки в дате проведения экспертизы, не подтверждают и не опровергают предъявленного обвинения, в связи с чем не приводится судом в качестве доказательства.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния в рамках предъявленного ему обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения; данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте у врачей нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, оказывал помощь участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и не работающей супруги; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, нарушение ПДД РФ водителем ФИО3

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе нахождение на учете у врача-психиатра, состояние его здоровья; все обстоятельства совершенного преступления; усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, так как обстоятельства совершения преступления, указывают об отсутствии возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

С учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Суд, рассмотрев гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, с учётом установленных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также требований разумности и справедливости, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, частичное возмещение причинённого морального вреда, удовлетворяет исковые требования в размере по 1000 000 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75-1 ч.1-2 УИК РФ. Исполнение приговора в части следования осуждённого к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; - автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1; - оптический CD-R диск с экспериментальными видеозаписями, оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья