№ 22-880 судья Жучкова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО12,

адвоката Моисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой И.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО12 на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года, которым ФИО12 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На ФИО12 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С ФИО12 взыскано в счёт компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 - 500 000 рублей; в пользу ФИО2 - 500 000 рублей; в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - 487 600 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО12 осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 января 2020 года в период с 6 часов 40 минут до 7 часов 27 минут на 35 км автодороги «Лопатково-Ефремов», проходящему по территории Тепло-Огарёвского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева И.Н. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что вина ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении ничем не подтверждается, а собранные по делу доказательства указывают на то, что все участники ДТП тем или иным образом нарушили правила дорожного движения, что в совокупности повлекло за собой тяжёлые последствия. Указывает на то, что ни одной из проведённых судебных экспертиз не подтверждено, что в момент столкновения с автопоездом под управлением ФИО5 автомобиль ФИО12 находился на встречной полосе движения. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта ФИО4 от 10 марта 2020 года угол между продольными осями автомобиля «Opel» и автопоезда при их первоначальном контакте составил величину близкую к 180 градусам, что говорит о параллельном движении данных двух автомобилей; согласно показаниям ФИО4, автомобиль «Opel» изменил траекторию движения уже после столкновения с седельным тягачом, что указывает на то, что седельный тягач двигался либо по осевой линии, либо очень близко к ней, также как и автомобиль под управлением ФИО12 Отмечает, что следственным путём установлено, что впереди автомобиля ФИО12 перед ДТП не было никаких транспортных средств. 

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3, в том числе данные при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, полагая, что он пытается оправдать действия трагически погибшего родственника. Считает, что наиболее правдивые пояснения об обстоятельствах произошедшего ФИО3 дал свидетелю ФИО5 сразу после аварии, сообщив, что во время движения за дорогой не следил, был занят своим мобильным телефоном, происходящее на дороге не отслеживал и момент аварии не помнит. 

Указывая не недостоверность показаний ФИО3 о том, что их автомобиль догнал седельный тягач по пустой дороге и следовал за ним в течении 5-8 минут, излагает свою версию произошедшего, согласно которой автомобиль «BMW» на большой скорости приблизился к тягачу, и водитель ФИО, не увидев встречных фар автомобиля ФИО12, на скорости стал совершать манёвр обгона; водитель ФИО5, увидев маневр «BMW» и видя автомобиль ФИО12, с целью предотвращения данного манёвра сместил свой автомобиль к осевой, но поскольку автомашина ФИО12 также двигалась очень близко к осевой, произошло касательное параллельное столкновение между седельным тягачом под управлением ФИО5 и автомобилем под управлением ФИО12, а поскольку автомобиль «BMW» уже начал манёвр обгона, неуправляемая автомашина ФИО12 врезалась в неё, что привело к тяжким последствиям. Полагает, что именно превышение водителем «BMW» ФИО скоростного режима объясняет показания ФИО5 о том, что он не видел в зеркалах заднего вида никакой автомашины. Ссылку суда на то, что установление скорости движения автомобиля «BMW» не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, находит несостоятельной.

Считает, что показания сотрудников ДПС и свидетеля ФИО6, на которые суд сослался в приговоре, не несут в себе никакого доказательственного значения по вопросу определения вины её подзащитного. 

Указывает на то, что, согласно имеющихся доказательств механические повреждения автопоезда никак не привязаны к повреждениям автомобиля «Opel»; основной осмотр автопоезда произведён 10 апреля 2020 года, то есть фактически через 3 месяца после ДТП, и все это время указанное транспортное средство находилось в эксплуатации ФИО5, поэтому зафиксированные повреждения могли быть получены уже после ДТП с машиной ФИО12, поскольку повреждения, указанные в протоколе осмотра от 10 апреля 2020 года значительно превышают повреждения, указанные в протоколе от 29 января 2020 года. 

Считает, что в приговоре судом неверно изложены показания эксперта ФИО4, указавшего на невозможность установления места столкновения автомашин ФИО5 и ФИО7 и причин столкновения. Отмечает, что данные показания эксперта подтверждаются заключением судебной экспертизы № 748 от 13 марта 2020 года, согласно выводам которого определить экспертным путём, где расположено место столкновения автомобиля «Opel» и автопоезда не представляется возможным ввиду отсутствия на месте ДТП комплекса следов, характеризующих место столкновения с достаточной точностью.

Ссылаясь на данные протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которым левое колесо автомобиля «Opel» в момент столкновения с автомобилем «BMW» находилось на разделительной полосе, а правое на своей полосе движения, передняя часть автомобиля «BMW» смята от середины до правого края, считает, что если бы автомобиль «BMW» двигался прямолинейно по своей полосе движения, то после столкновения левое переднее колесо должно было бы быть прижато «от переда к заду», однако, согласно протоколу осмотра, оно оторвано, что, по её мнению, указывает на то, что в момент столкновения с автомашиной «Opel» водитель автомобиля «BMW» совершал манёвр влево пытаясь «выглянуть» для обгона из-за седельного тягача, и колесо было вывернуто влево в сторону встречного движения. 

Считает, что материалами дела достоверно установлено, что ФИО12 не превышал допустимую в указанном месте скорость в отличие от водителя «BMW», и пункт 1.5 ПДД был нарушен всеми участниками данного ДТП. 

Отмечает, что за весь период следствия и судебного разбирательства ФИО12 давал одни и те же показания, которые подтверждал как при проведении очных ставок, так и в суде. 

Полагает, что постановка дополнительных вопросов для проведения экспертного исследования, о чём ходатайствовала защита, позволила бы получить прямые ответы на все не разрешённые в ходе следствия и судебного разбирательства вопросы и позволила бы однозначно сделать вывод о виновности каждого из участников ДТП. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор района находит приговор законным и обоснованным. Считает, что вина ФИО12 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона и взаимно дополняющих друг друга, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Считает, что версия ФИО12 о выезде автопоезда на полосу встречного движения, а также о выезде автомобиля «BMW» под управлением ФИО на полосу встречного движения с намерением совершения манёвра обгона является несостоятельной и опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, выводами заключения эксперта и показаниями эксперта, из которых следует, что столкновение автомобилей «Opel» и «BMW» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. ФИО13. Считает, что утверждение защитника о том, что при прямолинейном движении автомобиля «BMW» в момент столкновения его левое переднее колесо должно было быть прижато «от переда к заду», а оно оторвано, что свидетельствует о намерении выезда на встречную полосу, ничем объективно не подтверждено, также как и довод защиты о нарушении скоростного режима водителем ФИО Считает, что ссылка защиты на то, что ФИО12 не превышал допустимой скорости, не опровергает выводы суда о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым ФИО12, избирая скорость движения на знакомой ему автодороге, должен был учитывать не только ограничения скоростного режима, но и обстоятельства, ухудшающие видимость в направлении движения. Полагает, что ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО5 о том, что он не видел фар двигающегося сзади автомобиля «BMW», не опровергает факт участия данного автомобиля в столкновении с автомобилем «Opel». Считает, что полученными по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12 и наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО Назначенное ФИО12 наказание находит справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО12 и адвокат Моисеева И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить. Прокурор Рытенко Н.В., потерпевший ФИО1 просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.299, ч.4 ст.302 304,307, 308 УПК РФ; вывод суда о виновности ФИО12 в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, содержится подробный и обстоятельный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 29 января 2020 года утром на автомобиле «Опель» с женой ехал по направлению из ФИО13 в Лапотково со скоростью примерно 80 км/час, никаких манёвров он не совершал, двигался по своей полосе. Увидел двигавшийся во встречном направлении автопоезд, который приблизился к разделительной полосе, и он зацепил подножку тягача, но продолжал двигаться прямо. Автомобиля, двигавшегося за автопоездом, не видел. Почувствовал удар и потерял сознание.

Суд правильно установил, что вина ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами проверки на месте показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО12, между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО12, показаниями эксперта ФИО4, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств - автомобилей «BMW» и «Opel», полуприцепа «Schmits», автопоезда, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы № 28 от 27 марта 2020 года, автотехнических экспертиз № 681 от 24 февраля 2020 года,№ 3502 от 21 августа 2020 года, № 3503 от 21 августа 2020 года, № 750 от 13 марта 2020 года, № 682 от 10 марта 2020 года, № 3504 от 12 августа 2020 года.

Указанные доказательства были непосредственно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено судом применительно к требованиям ст. 87 УПК РФ, доказательства сопоставлены между собой и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вывод суда об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО12, сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 750 столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.ФИО13, то есть на полосе движения автомобиля «BMW».

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что они с братом ФИО на автомобиле «BMW» под управлением брата утром 29 января 2020 года, проехав пос. Тёплое, ехали в сторону г. ФИО13, догнали автопоезд, двигались за ним на расстоянии 10-15 м по своей полосе движения со скоростью примерно 80 км/час, автопоезд на встречную полосу не смещался. В 6 час 40 мин брат сказал: «Куда он едет?». Он посмотрел влево, увидел фары автомобиля, который под углом двигался со встречной полосы на их автомобиль, произошло столкновение. Со слов водителя автопоезда понял, что его подножку зацепила встречная машина.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 29 января 2020 года примерно в 6-45 на автопоезде следовал в направлении г. ФИО13 со скоростью примерно 70 км/час, был туман. Во встречном направлении ехал грузовик, за ним легковой автомобиль, по свету фар которого понял, что он перед манёвром обгона хотел убедиться, что нет встречных машин или каково расстояние до них, этот автомобиль зацепил подножку автопоезда, после он сразу услышал позади звук удара. Остановившись, вышел из машины, увидел, что «Опель» столкнулся с «БМВ» на полосе движения «БМВ», водитель «Опеля» сказал, что ничего не понимает. 

Свои показания свидетели подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т.т.1, л.д. 200-207, т. 3 л.д. 7-13, т. 1 л.д. 221-226) и в ходе очных ставок с осуждённым ФИО12 (т. 2, л.д. 172-173, т. 3 л.д. 14-16).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 - инспекторов ДПС, данных в ходе предварительного расследования следует, что они прибыли на место происшествия после получения сообщения о ДТП. Приехав на место, увидели, что произошло столкновение автомобилей «BMW», «Opel» и автопоезда. В машине скорой помощи находился водитель автомобиля «Opel», об обстоятельствах у него не спрашивали, пассажир об обстоятельствах ДТП пояснить не могла, их увезли в больницу. В автомобиле «BMW» на водительском сиденье находился труп мужчины. Пассажир «BMW» пояснил, что они с братом ехали в сторону г. ФИО13 по своей полосе, впереди двигался автопоезд, со встречной полосы на них выехал автомобиль, и произошло столкновение. Водитель автопоезда пояснил, что автомобиль «Opel» выехал на его полосу движения и произвёл касательное столкновение. ФИО9 также пояснил, что на автопоезде при осмотре были обнаружены повреждения, характерные для касательного столкновения (т. 1, л.д. 91-92, 93-94).

В протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2020 года подробно зафиксировано положение автотранспортных средств, параметры проезжей части, состояние дорожного покрытия, дорожной разметки, отражены произведённые замеры, расположение осыпи пластмассы и следы технической жидкости зафиксированы на полосе движения в сторону г. Ефремов (т.1 л.д. 49-61).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии подтвердили, что в их присутствии было осмотрено место ДТП, составлена схема, протокол, правильность которых они удостоверили (т. 1 л.д. 95-96, 97-98).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 28 смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела; полученные повреждения причинены действием ударов и трений тупых твёрдых предметов, либо от удара и трения о таковые, возможно в условиях ДТП, в совокупности имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта № 750 от 13 марта 2020 года столкновение автомобиля «Opel Frontera 2.2 DTI» с автомобилем «BMW X6 XDRIVE 3.0D» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Ефремов, в районе начала образования следа сдира, образованного диском левого переднего колеса автомобиля «Opel Frontera 2.2 DTI» (т. 2 л.д. 92-94).

Из заключения эксперта № 682 от 10 марта 2020 года следует, что установить точное значение угла между продольными осями автомобиля «Opel Frontera 2.2 DTI» и автопоезда в момент их первоначального контакта не представилось возможным, однако, исходя из расположения имеющихся повреждений на левой боковой стороне автомобиля «Opel Frontera 2.2 DTI» и на левой боковой стороне кабины седельного тягача «Freightliner Century 120», направления и механизма их образования, направления движения перед ДТП, можно предположить, что угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент первоначального контакта мог составлять величину, близкую к 180 градусам (т. 2 л.д. 107-121).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы экспертиз и пояснил, что столкновение автомобиля и автопоезда могло повлиять на движение автомобиля.

По заключению экспертизы № 3504 от 12 августа 2020 года, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW» как при скорости 100 км/ час, так и при максимально разрешённой скорости движения 90 км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Opel» путём применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т. 2 л.д. 129-131).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Его вывод о том, что они подтверждают вину ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Всем доказательствам суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привёл в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доказательства стороны защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО12, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО12 состава указанного преступления, о совокупной вине всех участников ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

При назначении ФИО12 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО12 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий