86RS0001-01-2024-003583-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 3591680 от 08.04.2024 года; представителя ответчика (истца) ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 3964154 от 04.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2552/24 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об установлении вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.03.2024 года в 13 час.56 мин. по ул. Тобольский тракт, д.3 в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Mitsubishi Pajero, госномер Р 171 ХН 186 под управлением ФИО4 ; Opel Astra, госномер 

<

***> под управлением ФИО3; Toyota Camry, госномер 

<

***> под управлением ФИО5; Renault, госномер 

<

***> под управлением ФИО7. Виновным в ДТП признан ФИО5 В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца Opel Astra получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», а истца в САО ВСК. Истец обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 04.04.2024 года страхователем произведена выплата страхового возмещения в размере 383 072 руб. Истец обратилась к ИП ФИО6 о проведении экспертизы, оплатив 10 000 руб., затраты на разбор ТС – 3 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 380 400 руб., средняя стоимость ТС – 687 900 руб., стоимость годного ликвидного остатка ТС – 114 554 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП – 158 330 руб., стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб., расходы на разбор ТС – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 367 руб.

ФИО5 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением об установлении вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, где согласно схеме происшествия, указано 5 ТС, где в отношении только ФИО5 и ФИО7 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, при этом не обращено внимание на тот факт, что ответчик ФИО3 не выбрала безопасную дистанцию до ТС Renault госномер 

<

***>, с которым совершила столкновение до момента последующего столкновения с автомобилем ФИО5, в результате которого ТС ФИО3 были до столкновения с ТС ФИО5 уже были механические повреждения передней части автомобиля. Столкновение между ТС Opel Astra госномер 

<

***> и ТС Toyota Camry госномер 

<

***> произошло по причине последующего столкновения ТС Kia Sportage госномер В 993 УУ 86 с ТС Toyota Camry, где таким образом вред причинен не по вине ФИО5. Истец просит суд установить вину каждого участника ДТП.

В последствие ФИО5 увеличил встречные исковые требования. Просит суд установить вину каждого участника дорожного – транспортного происшествия; в исковых требованиях ФИО3 к ФИО5, отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец (ответчик) ФИО3, ответчик (истец) ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения, настаивал на встречных исковых требованиях с учетом их увеличения.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 03 марта 2024 года в 13 час.56 мин. по ул. Тобольский тракт, д.3 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Mitsubishi Pajero, госномер Р 171 ХН 186 под управлением ФИО4 ; Opel Astra, госномер 

<

***> под управлением ФИО3; Toyota Camry, госномер 

<

***> под управлением ФИО5 ; Рено Дастер, госномер 

<

***> под управлением ФИО8 и ФИО9 Спортейдж, госномер В993 УУ 86 под управлением ФИО7.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский», составили справку о ДТП ( как два случая дтп) : 1). между ТС Opel Astra, госномер 

<

***> под управлением ФИО3 и Toyota Camry, госномер 

<

***> под управлением ФИО5 ; 2). между ТС Toyota Camry, госномер 

<

***> под управлением ФИО5 и ФИО9 Спортейдж, госномер В993 УУ 86 под управлением ФИО7.

В первом случае дтп виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( ФИО5 управляя тс Toyota Camry, госномер 

<

***> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего тс Opel Astra, госномер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, которая совершила наезд на транспортное средство Рено Дастер, госномер 

<

***> под управлением ФИО8., который совершил наезд на транспортное средство Mitsubishi Pajero, госномер Р 171 ХН 186 под управлением ФИО4 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Opel Astra получил значительные механические повреждения, как передней, так и задней части автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика (истца) ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» ( страховой полис ХХХ 0321102430 от 21.06.2023 года), гражданская ответственности истца (ответчика) ФИО3 застрахована в САО ВСК ( страховой полис ХХХ 0305781870 от 10.04.2023 года). 

ФИО3 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 

02 апреля 2024 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен сторонами в размере 383 072 руб. Сторонами составлен акт осмотра транспортного средства, где отражены механические повреждения передней и задней частей транспортного средства истца.

04 апреля 2024 года страхователем САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 383 072 руб., что подтверждается платежным поручением № 035780 от 04.04.2024 года.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальному предпринимателю ИП ФИО6, оплатив за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается договором №37-04-810 на проведение экспертизы транспортного средства от 20.04.2024 года и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от 23.04.2024 года.

Согласно Экспертному заключению № 37-04-810 на дату 03.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет с учетом износа округленно 380 400 рублей; средняя стоимость колесного транспортного средства составляет 687 900 рублей; стоимость годного ликвидного остатка колесного транспортного средства составляет 114 554 рубля. 

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО5 указывает на тот факт, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не выяснены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме происшествия, указано пять транспортных средств, в отношении ФИО5 и ФИО7 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, при этом не обращено внимание на тот факт, что водитель ФИО3 не выбрала безопасную дистанцию до транспортного марки Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, с которым совершил столкновение до момента последующего столкновения с автомобилем ФИО5, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО3 до столкновения с транспортным средством ФИО5 уже были нанесены механические повреждения передней части автомобиля. 

Согласно письменным объяснениям ФИО10, являющегося пассажиром транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, 03.03.2024 около 13:55 находился в автомобиле Opel гос. номер 

<

***> в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут, за рулем была ФИО3 Мы двигались со стороны СУ-967 в сторону города на перекрестке за Тобольским трактом поворот на ферму Горная перед нами резко остановился автомобиль Renault, моя супруга тоже попыталась резко остановиться, но произошло столкновение спустя несколько минут почувствовали удар в заднюю часть нашего автомобиля. 

Данные показания ФИО10 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

По ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО2, в отсутствии возражений представителя истца (ответчика) ФИО1, учитывая, что для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий в заключении требуются специальные познания, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 09 октября 2024 года судом назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическую) экспертиза, производство которой поручено ФИО11.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- Могли ли повреждения передней части автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться в результате столкновения вышеуказанного автомобиля и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> до столкновения с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>?

- Явилось ли столкновение автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> причиной повреждения передней части автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>?

- Если да, то соответствуют ли представленные в оценочной экспертизе повреждения передней части автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> к ДТП между автомобилями OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>?

- Определить скорость движения автомобилей участвующих в данном ДТП до столкновения (03 марта 2024 года)?

- Какой удар при данном ДТП был первым?

- Как с технической точки зрения должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации все участники ДТП?

- Соответствовали ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ?

- Имели ли водители автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> техническую возможность предотвратить столкновение / наезд?

- Имели ли водители автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> и Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> техническую возможность предотвратить столкновение /наезд?

- Повлияла ли скорость движения OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> на размер ущерба, причиненного в ДТП?

- Соблюдалась ли участниками ДТП минимально допустимая безопасная дистанция (какая была дистанция) до движущегося впереди в попутном направлении автомобилей с учетом всех факторов (скоростной режим, освещение, погодные условия и др.)?

- Установить истинного виновника случившего ДТП?

- Возможно ли установить вину каждого участника ДТП?

- Какова вина каждого участника ДТП?

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 86.24.10.01 от 05.11.2024 года для удобства изложения исследования и восприятия выводов упрощены обозначения автомобилей – участников ДТП:

OPEL ASTRA, гос.рег.знак 

<

***> 

ОПЕЛЬ 

Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

***> 

ТОЙОТА 

Рено Дастер, гос.рег.знак 

<

***> 

РЕНО 

Мицубиши ASX, гос.рег.знак 

<

***> 

МИЦУБИШИ 

ФИО9 Спортейдж, гос.рег.знак 

<

***> 

ФИО9 

Выводы:

- повреждения передней части автомобиля ОПЕЛЬ образованы в результате столкновения с автомобилем РЕНО до столкновения с автомобилем ТОЙОТА;

- столкновение автомобилей ТОЙОТА и ОПЕЛЬ не было причиной повреждения передней части последнего;

- столкновение автомобилей ТОЙОТА и ОПЕЛЬ не было причиной повреждения передней части последнего;

- примерные скорости движения автомобилей – участников ДТП перед началом торможения: МИЦУБИШИ: 13.20 км/ч; РЕНО: 13.20 км/ч; ОПЕЛЬ: 25.38 км/ч; ТОЙОТА; 15.23 км/ч;

- первым представляется столкновение между автомобилями ОПЕЛЬ и РЕНО;

- для исключения ДТП водителям автомобилей ОПЕЛЬ, ТОЙОТА и ФИО9 следовало выполнять предписания п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ;

- факты столкновений указывают на несоответствие действий водителей автомобилей ОПЕЛЬ, ТОЙОТА и ФИО9 указанным нормативным требованиям;

- предотвращение столкновения/наезда зависело не от технической, а субъективной возможности водителей выполнить указанные выше нормативные требования; оценка субъективных качеств не входит в компетенцию технического специалиста (вывод по вопросу 8, 9).

- вопрос 10: повлияла ли скорость движения OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> на размер ущерба, причиненного в ДТП, не разрешался ввиду отсутствия в нем технического смысла;

- факты столкновений указывают на несоответствие действий водителей автомобилей ОПЕЛЬ, ТОЙОТА и ФИО9 указанным выше нормативным требованиям ПДД РФ;

- вопросы 12, 13, 14 не разрешались, поскольку не входят в пределы компетенции эксперта;

- действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ: повреждения передней части своего автомобиля, повреждения передней и задней части автомобиля РЕНО, повреждения задней части автомобиля МИЦУБИШИ;

- действия водителя автомобиля ТОЙОТА: повреждения передней части своего автомобиля, повреждения задней части автомобиля ОПЕЛЬ;

- действия водителя автомобиля ФИО9: повреждения передней части своего автомобиля, повреждения задней части автомобиля ТОЙОТА.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО1 в качестве эксперта опрошен ФИО6, который пояснил, что при составлении экспертного заключения, выводов экспертом ФИО11, скорость движения автомобилей-участников ДТП рассчитана неверно, что видно визуально, однако сам он скорость не рассчитывал. В реестре СРО по проведению аналогичных трасологических экспертиз ИП ФИО6 не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО11 выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта ФИО11 у суда отсутствуют. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными. 

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их правомерности (противоправности), с учетом представленного Экспертного заключения ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся как виновные действия водителя ФИО3, так и виновные действия водителя ФИО5, допустивших нарушение требований ПДД РФ. Обоюдная вина водителей подтверждается Экспертным заключением ФИО11, распределяется судом между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) в равных долях в размере по 50%.

Установлено, что водитель ФИО5 не является лицом причинившим ущерб передней части автомобиля ФИО3, при этом согласно повреждениям задней части автомобиля ( задний бампер, задняя правая блок фара, крышка багажника, возможно скрытые повреждения, так указано в справке по ДТП) стоимость заменяемых частей существенно ниже суммы выплаченной страховой компании по договору ОСАГО от 04 апреля 2024 г. в размере 383 072 рублей.

Так, согласно расчету стоимости согласно экспертному заключению № 37–04–810 от 23.04.2024 г. на дату 03.03.2024г.

Наименование 

Стоимость 

Стоимость с износом 

1 

БАМПЕР З 

60 077,00 

30 038,00 

2 

ГАСИТЕЛЬ УДАРА З 

5 714,00 

2 857,00 

3 

PAMKA НОМЕР ЗНАКА 3 

516,00 

258,00 

4 

ЗАДН СТЕНКА НИЖ 

36307,00 

18 153, 50 

5 

КРЕПНАБЗАДНЕЙ СТЕН. 

0 

0 

6 

ГЕРМЕТИК 3-СТЕНК КУЗ 

2 948,00 

1 474,00 

7 

ЗАКЛЕПКА 

11 392,00 

5 696,00 

8 

КРЫШКА БАГАЖНИКА 

181 477,00 

90 738, 00 

9 

ФИО13 КРЫШКИ 

61 910,00 

30 955, 00 

10 

БАГАЖ 

10 932,00 

5 466,00 

11 

ФОНАРЬ З Л 

10 932, 00 

5 466, 00 

12 

ФОНАРЬ ЗПР 

9 851,00 

4 925,00 

Итого: 

381 124, 00 

190 561, 00 

Страховой компанией ФИО3 04 апреля 2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 383 072 рубля.

Окончательная стоимость с вычетом стоимости годного ликвидного остатка колесного транспортного средства составляет 266 570, 00 рублей (381 124,00–114 554, 00). 

Стоимость с учетом износа с вычетом стоимости годного ликвидного остатка колесного транспортного средства составляет 76 007, 00 рублей (190 561,00–114 554, 00). 

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО существенно выше покрыла стоимость полученного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО5, распределенное между последними в равных долях, приняв во внимание Экспертное заключение ФИО11, не оспоренное сторонами, соответствующее требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 1024/07/24 на оказание юридических услуг от 04.07.2024 года, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с истца (ответчика) ФИО3 в пользу ответчика (истца) ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (№) к ФИО5 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2024 года в 13 час.56 мин. по ул. Тобольский тракт, д.3 в г.Ханты-Мансийске ФИО3 и ФИО5 в размере 50 % - обоюдную вину.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 ноября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко