УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-006065-90

Судья Куренкова О.Н. Дело № 33-1371/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3391/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее по тексту ПАО «Ил») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2023 между сторонами был заключен ученический договор №*** о прохождении работником профессионального обучения для получения квалификации по профессии ***. В силу п. 2.2.9 договора работник обязан отработать у работодателя в соответствии с полученной профессией не менее 3-х лет с даты окончания обучения. Согласно п. 2.2.10 договора в случае расторжения договора работник обязуется возместить понесенные работодателем фактические затраты, предусмотренные разделом 6 договора, в день расторжения трудового договора. В расходы работодателя включается, в т.ч. выплаченная работнику стипендия. Обучение работником закончено, работник был переведен в основные рабочие 09.10.2023. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 15.10.2024, по профессии было отработано 372 дня. За период обучения работнику выплачена стипендия в размере 107 114 руб. 62 коп., затраты на обучение составили 15 346 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение пропорционально неотработанному времени в размере 80 858 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ил» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования ответчиком не оспаривались, факт прохождения и окончания обучения ответчиком не оспаривался, какие-либо возражения по существу иска, размеру (сумме) заявленных к взысканию расходов на обучение и размеру выплаченной стипендии ответчиком не заявлялись. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку позиции истца по иску и представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которые объективно подтверждают понесенные работодателем ПАО «Ил» затраты на обучение ответчика по выплате стипендии. Не соглашается с выводом суда о том, что установленные и согласованные с ответчиком в ученическом договоре размеры стипендии и сумма затрат на обучение не являются доказательством понесенных истцом расходов на обучение ответчика, а также с выводом о том, что в период прохождения ученичества ответчику выплачивалась заработная плата, а не стипендия. Просит учесть, что расторжение трудового договора было обусловлено желанием ответчика о его увольнении по собственному желанию, в связи с чем, считает, что на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение. Считает, что работник обязательство отработать у работодателя в соответствии с полученной профессией не менее 3 лет с окончания обучения не исполнил и в силу увольнения без уважительной причины, причинил обществу материальный ущерб в размере выплаченной стипендии. Также считает, что ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не соответствует критериям такого договора. Указывает, что работник, во время обучения, самостоятельно работу не выполнял, в связи с чем не мог получать заработную плату, во время ученичества выплачивалась стипендия, согласно заключенного ученического договора. Считает, что удержание НДФЛ и исчисление страховых взносов работодателем, не опровергает, что ученику в период его обучения выплачивалась стипендия. Также отмечает, что, несмотря на то, что работник не выполнял трудовую функцию (не работал), истец производил соответствующие отчисления.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 в судебном заседании 17.03.2026, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2023 между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор № *** о выполнении трудовой функции ученика *** по основному месту работы с окладом – 35 000 руб. (л.д.12-14).

06.07.2023 вынесено распоряжение №*** о принятии ФИО1 на работу в цех *** в качестве ученика ***, постоянно на основное место работы, с окладом в 35 000 руб., с испытательным сроком 14 дней (л.д.8).

В тот же день между работодателем и работником заключен ученический договор № *** с лицом, ищущим работы о прохождении профессионального обучения для получения квалификации по профессии «***», форма обучения – *** срок получения профессии – 3 месяца (л.д.15-16).

Согласно п.6.1 ученического договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в соответствии с п. 5.2.2 Положения № 329\4.07.6635. Выплата стипендии в размере 40% производится 30 числа расчетного месяца и окончательно выплата производится 15 числа месяца, следующим за расчетным. В соответствии с п.6.2 договора оплата обучения производится полностью за счет средств работодателя. Стоимость профессионального обучения за весь срок обучения составляет 15 346 руб. 75 коп., в том числе теоретическое обучение 3720 руб. 88 коп., практическое обучение 11 625 руб. 87 коп.

Согласно п. 2.2.9 ученического договора работник по завершении профессионального обучения обязан приступить к работе у работодателя и отработать в соответствии с полученной профессией не менее 3-х лет с даты окончания обучения.

В соответствии с п. 2.2.10, 2.2.11 ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора ранее срока, предусмотренного п. 2.2.9 настоящего договора по основаниям, предусмотренным, в т.ч. п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок возмещения расходов – в день расторжения трудового договора.

Распоряжением работодателя от 10.07.2023 № *** организовано профессиональное обучение ФИО1(л.д.17).

Обучение завершено, 09.10.2023 проверка знаний пройдена, распоряжением от 11.10.2023 № *** ФИО1 установлена профессия, ***, присвоен *** разряд (л.д.23-25).

Истец указывает, что за период обучения ФИО1 начислена стипендия с июля 2023 года по октябрь 2023 года в размере 107 114 руб. 62 коп.

На основании распоряжения №*** от 18.10.2023 ФИО1 был переведен в цех сборки *** на должность *** 3!% разряда с тарифной ставкой 207 руб. 39 коп. основанием является изменение к трудовому договору от 06.07.2023 №*** на основании распоряжения от 11.10.2023 №*** (л.д.9).

На основании распоряжения №*** от 15.10.2024 ФИО1 15.10.2024 был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.10).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Ил» к ФИО1 о возмещении им затрат, понесенных работодателем на его обучение, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения статей 196 - 200 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор, а также статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исходил из того, что все этапы обучения ответчика производились работодателем на предприятии штатными работниками и без привлечения сторонних организаций и специалистов, в связи с чем, расходы на оплату услуг третьих лиц отсутствуют. Между тем, исходя из действующего правового регулирования работодатель имеет право на возмещение фактических затрат, понесенных при обучении работника, а не стоимости своих услуг по его обучению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств выплаты работнику стипендии в период его обучения истцом также не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (статья 202 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (часть 2 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.

Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Таким образом, необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания норм трудового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ученическим договором не определена конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника. При этом, как следует из материалов дел, все этапы обучения ответчика производились работодателем на предприятии, штатными работниками истца, без привлечения сторонних организаций и специалистов, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг третьих лиц отсутствуют.

Между тем, исходя из действующего правового регулирования работодатель имеет право на возмещение фактических затрат, понесенных при обучении работника, а не стоимости своих услуг по его обучению.

Из представленного ПАО «Ил» расчета стоимости профессионального обучения учеников рабочим профессиям на базе филиала ПАО «Ил» - Авиастар на 2024 год следует, что в нем приведен размер затрат работодателя на обучение ученика профессии *** разряда (позиция 62), который составляет с учетом рентабельности 41 967 руб. 24 коп., в том числе теоретическое обучение – 9729 руб. 04 коп., практическое обучение – 32 238 руб. 20 коп., что не совпадает с суммами указанными в ученическом договоре, заключенным с ФИО1

Сведений о размере затрат на обучение профессии *** разряда, который был присвоен ответчику по окончании обучения, истцом не представлено.

Подробная смета расходов, связанных с обучением ответчика, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, между тем, доказательств в обоснование данного юридически значимого обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, выплата сумм заработной платы наставникам, также обусловлена наличием трудовых отношений этих лиц с истцом, а не понесенными затратами для обучения ответчика.

Тот факт, что прохождение сотрудником обучения в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, не исключает обязанность работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника.

Из представленных истцом расчетных листков также следует, что в спорный период ФИО1 начислялась как стипендия (код 151), так и заработная плата (коды 417, 423, 424) (л.д. 27, 28).

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год доходы ответчика отражены по коду 2000, который применяется для отражения доходов в рамках трудового договора (л.д. 52-54).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Ил» расходов на обучение, поскольку доказательств того, что в спорный период ответчику выплачивалась только стипендия, а не гарантированная ему средняя заработная плата, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, с учетом характера трудовых правоотношений, в которых работодатель выступает в качестве экономически более сильной стороны, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с работника ущерба лежит именно на истце, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.