Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2017г. Дело № 2-4832/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре Буркановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

к ответчикам: ФИО1, ФИО2 

о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (должнику и поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что 08.09.2016 г. между ФИО1 и ОАО «АТБ» заключен договор кредита за № на сумму 535022,94 руб. на срок 120 месяцев и уплатой 15 % годовых. В тот же день, путем безналичного расчета Банк перечислил на расчетный счет ответчика ФИО1 указанную денежную сумму по кредиту. Для своевременного и полного исполнения договора кредита банком одновременно заключен договор поручительства за № от 08.09.2016г. с ФИО2 Согласно заключенному договору поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ФИО1 Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. На момент обращения Банка с иском в суд должником оплата по договору кредита от 08.09.2016 г. не производилась. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянии на 15.05.2017г. всего в сумме 596347,54 руб., а именно: основной долг –535022,94 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 46324,60 руб., неустойка – 15000 руб. (сниженная Банком по собственной инициативе с суммы 161923,54 руб.), а так же просит компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9163,48 руб. и почтовые расходы в сумме 74 руб., путем взыскания в долевом соотношении с двух соответчиков. 

25.07.2017г. по настоящему иску судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены. Копии заочного решения направлены соответчикам по двум адресам.

По заявлению ответчика ФИО2 определением суда от 11.09.2017г. заочное решение суда от 25.07.2017г. отменено и слушание по делу возобновлено. Подготовка по делу назначена на 19.10.2017г., судебное заседание назначено на 15.11.2017г.

Копии определения суда от 11.09.2017г. с указанными датами судебных заседаний направлены соответчикам и истцу заказной почтой заблаговременно 28.09.2017г..

В судебном заседании представитель Банка не присутствовала, о дате слушание уведомлена должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебные заседания 19.10.2017г. и 15.11.2017г. не являлись; о датах слушания извещались заблаговременно должным образом заказными письмами с уведомлением, направленными судом по адресу прописки и проживания, указанному в договоре кредита и поручения от 08.09.2016 г., паспортах ответчиков, справках КАБ УМВД РФ по ПК, а так же указанных собственноручно ответчиками в заявлениях об отмене заочного решения суда. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой почтовых отделений об истечении срока хранения и неявке адресатов за корреспонденцией. О причинах неявки ответчики суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Так же судом были приняты меры к уведомлению ответчиков о дате слушания дела по сотовым телефонам, указанным ими в заявлениях, однако, телефоны не были доступны для звонка. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчики уклоняются от явки в суд; причину их неявки суд полагает признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 08.09.2016 г. между ФИО1 и ОАО «АТБ» заключен договор кредита за № на сумму 535022,94 руб. на срок 120 месяцев и уплатой 15 % годовых.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком ФИО1; вынос ссуды на просрочку начался с 08.10.2016г. Оплата по договору кредита не производилась. 

Согласно выписки из лицевого счета должника ФИО1 за период времени с 08.09.2016г. по 15.05.2017г., ПАО «АТБ» 08.09.2016г. перечислило на р/счет ответчика № сумму по договору кредита № в размере 535022,94 руб. Оплаты по договору кредита от должника не поступало.

Для своевременного и полного исполнения договора кредита банком так же был заключен договор поручительства за № от 08.09.2016г. с ФИО2 Договор поручительства имеется в материалах дела. Согласно заключенному договору поручительства от 08.09.2016 г., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ФИО1 

В силу ст.ст.808,811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором. Начисление процентов по договору кредита осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 08.09.2016г. и договоре поручительства от 08.09.2016г.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.ст.323,363 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них. Должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены должником. 

Выпиской со счета по учету просроченной ссуды, проверенной судом, подтверждается задолженность ответчиков перед истцом по состоянии на 15.05.2017г. всего в сумме 596347,54 руб., а именно: основной долг –535022,94 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 46324,60 руб., неустойка – 15000 руб. (сниженная Банком по собственной инициативе с суммы 161923,54 руб.). 

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиками. Доводы ответчиков в заявлениях об отмене заочного решения суда о том, что ими могут быть предоставлены в суд документы в подтверждение уплаты сумм по договору кредита не нашли в суде своего подтверждения, поскольку с августа по ноябрь 2017г. ответчики не направляли в адрес суда никаких платежных документов в подтверждение произведения оплат по договору кредита от 08.09.2016г.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с соответчиков солидарно. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 9163,48 руб., и почтовые расходы в сумме 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредита от 08.09.2016 г. в сумме 596347,54 руб. солидарно.

Взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы - госпошлину в сумме 9163,48 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. в долевом отношении, по 4618, 74 руб. с каждого соответчика. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 20.11.2017г.

Судья Тарбеева В.Ю.