Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 11.03.2026.

УИД 66RS0001-01-2025-004302-87

Дело № 33-3000/2026

(№ 2-5321/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, в котором указала, что с 31.10.2022 по 21.07.2024 проходила службу у ответчика в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения. До 21.07.2024 включительно ответчик был вынужден выплатить денежное довольствие за июль 2024 года, но до настоящего времени не выплатил.

С учетом уточнений исковых требований просила суд:

- признать незаконным бездействие ответчика по невыплате истцу денежного довольствия (заработной платы) за июль 2024 года (с 01 июля 2024 по 21 июля 2024),

- признать незаконным действия ответчика по невыдаче расчетных листов при выплате денежного довольствия (заработной платы), в том числе при перечислении его на банковскую (зарплатную) карту,

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18 418,41 руб. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 135 руб. (почтовые расходы).

В ходе рассмотрения спора по существу, истец заявила ходатайство об отказе от первоначально заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по выплате денежного довольствия (заработной платы) за июль 2024 года (с 01.07.2024 по 21.07.2024).

Ходатайство ФИО1 удовлетворенно, судом принят отказ истца от исковых требований в части, о чем 26.11.2025 вынесено соответствующее определение, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в указанной части.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1, взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере 18418 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивают на том, что денежное довольствие истцу было выплачено своевременно, в срок до 19.07.2024 денежное довольствие за июль 2024 было заказано в кассу, о чем истец была уведомлена, однако не явилась для получения денежного довольствия по неизвестным причинам. Указывают, что суд первой инстанции неправомерно восстановил истцу срок для обращения в суд о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия. Полагают, что о возникшем споре истцу стало известно 26.07.2024, то есть с той даты, когда денежные средства не поступили на банковскую карту истца, однако для разрешения служебного спора истец к ответчику или в суд не обращалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не найдя оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 31.10.2022 по 21.07.2024 проходила службу в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, что подтверждается контрактом о службе в уголовно – исполнительной системе №1639/2022 от 31.10.2022.

Приказом ГУ ФСИН России по Свердловской области от 12.07.2024 ФИО1 назначена на должность старшего инспектора отдела медицинского снабжения, материально – технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России с 22.07.2024.

Расчетным листком за июль 2024 года подтверждается, что старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 отработано 21 день/168 часов.

За указанные отработанные дни и время ей начислено денежное довольствие в размере 37094 руб. 03 коп. Согласно платежным ведомостям от 19.07.2024, представленными в материалы дела стороной ответчика, денежное довольствие в оспариваемый период старший инспектор отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 получила 29.07.2025 в кассе Учреждения, что подтверждается её подписью в платежной ведомости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 16.08.2021 №701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что денежное довольствие за июль 2024 года выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период задержки выплаты единовременного пособия с 26.07.2024 по 29.07.2025 в размере 18418 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС), в том числе порядок приема на службу и увольнения регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, сотрудник имеет право, в том числе, денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС Российской Федерации утвержден Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16.08.2021 №701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской рации.

В соответствии с пунктом 75 Порядка, при переводе или при увольнении сотрудника со службы с правом на пенсию финансовое подразделение (бухгалтерия) производит записи о выплаченных суммах денежного довольствия в денежном аттестате.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами, в том числе, Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ, не урегулирован вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, суд полагает необходимым применить положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что входе рассмотрения спора установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу денежного довольствия за июль 2024 года, при освобождении истца от должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО -1 ГУ ФСИН России по Свердловской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплаты денежного довольствия, на которое истец просит начислить спорную денежную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с выполнением служебных обязанностей и прекращением служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с этим данная выплата, может быть отнесена к указанным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатам, причитающимся работнику, в том числе при освобождении от должности, по которым производится начисление процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период прохождения службы у ответчика было написано заявление о перечислении ей денежного довольствия на банковскую карту, что и производилось ответчиком ежемесячно.

Вместе с тем, как указывает ответчик и третье лицо, в том числе, в апелляционной жалобе денежное довольствие ФИО1 за июль 2024 года передано в кассу для получения истцом.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, законных оснований для направления денежного довольствия ФИО1 за июль 2024 года в кассу учреждения, без получения письменного согласия истца, у ответчика не имелось.

При этом, каких-либо уведомлений относительно того, что ФИО1 за спорный период (июль 2024 года) денежное довольстве должна получить в кассе учреждения ответчиком направлено в адрес истца не было, соответственно, истец не знала и не должна была знать о возможности получения денежного довольствия в кассе учреждения, обоснованно ожидая выплаты денежного довольствия на банковскую карту.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика и третьего лица относительного того, что перечисление денежного довольствия в кассу было в устном порядке согласовано с истцом, поскольку указанное стороной истца оспаривается, иными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за период задержки выплаты денежного довольствия за июль 2024 года. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении срока обращения в суд за разрешением служебного спора подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федеральногооргана принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 70).

Согласно частям 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов принудительного исполнения, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяемых субсидиарно, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд за разрешением служебного спора суд, обоснованно принял во внимание нахождение истца в командировке, неоднократные обращения истца к руководству для уточнения сложившейся ситуации, обоснованно ожидавшего положительного решения в связи с подтверждением обстоятельств невыплаты денежного довольствия за июль 2024 года, а также статус истца как экономически более слабой стороны в служебном споре, пришел верному выводу о пропуске данного срока по уважительной причине.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова