Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Самара

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/19 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО2 (супруг истицы) являлся нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. он был вселен в жилое помещение с 11.05.1994 года с согласия ФИО3, являющейся ответственным квартиросъемщиком. ФИО3 умерла 29.04.2007 года. В 2012 году ФИО2 решил оформить квартиру в собственность в порядке приватизации, для чего собрал необходимые документы. Однако при обращении в БТИ выяснилось, что лицевой счет оформлен на ФИО3, в связи с чем необходимо перевести лицевой счет на ФИО2 путем заключения договора социального найма. Тогда ФИО2 обратился в жилищный отдел Департамента управления имуществом г.о.Самара, где ему выдали перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма, в котором было указано представить документы, подтверждающие родство с предыдущим квартиросъемщиком. ФИО2 по отношению к умершей ФИО3 являлся двоюродным племянником. Всех документов, подтверждающих родственную линию он представить не смог, ввиду их отсутствия и не возможности восстановления. 19.08.2013 ФИО2 обратился к нотариусу г. Чапаевск ФИО4 с целью выдачи доверенности на представителей ФИО5 и ФИО6, которым он данной доверенностью предоставил все полномочия по вопросу приватизации квартиры. 19.01.2015 ФИО2 обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о переводе лицевого счета с ФИО3 на него, в связи со смертью квартиросъемщика. Письмом от 05.02.2016 Департамент управления имуществом г.о.Самара сообщил, о том, что предоставление муниципальной слуги «Изменение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда» необходимы документы, подтверждающие родственные отношения между зарегистрированными в жилом помещении ФИО2 и нанимателем. ФИО2 вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, как член семьи нанимателя, он ухаживал за своей теткой и вел с ней общее хозяйство. 15.10.2015 г. в Куйбышевский районный суд г.Самары от имени ФИО2 было подано заявление об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО3 Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2015 заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 27.11.2015 в Куйбышевский районный суд г.Самары было повторно направлено заявление об установлении факта родственных отношений, которое 22.12.2015 также было оставлено без рассмотрения по тому же основанию. Тем не менее, представителем ФИО2 были собраны все необходимые документы для приватизации квартиры. Поскольку в БТИ отказались принять документы на приватизацию квартиры, комплект документов был направлен в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Письмом от 02.02.2006 г. Департамент управления имуществом г.о.Самара ответил, что представленных документах указано, что нанимателем жилого помещения являлась ФИО3, снятая с учета 10.05.200 года по смерти. Член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем место первоначального нанимателя в связи с чем, ему необходимо обратиться в жилищный отдел управления по жилищным вопросам Департамента. Таким образом, заявление на приватизацию квартиры от ФИО2 не приняли ни в БТИ, ни Департаменте. 12.08.2016 ФИО2 умер, так и не успев оформить договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Наследником первой очереди является его супруга ФИО1 и дети ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по снованиям изложенным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить, признать приватизацию жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> – состоявшейся, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 12.08.2016 года.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент смерти ФИО2 жилое помещение ему не принадлежало, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации подписан ФИО2 не был, поэтому спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу и не может перейти к истцу в порядке наследования по закону.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого, гражданин вправе на любой стадии процесса приватизации отказаться от получения жилого помещения в свою собственность, а согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи до оформления договора может быть изменено.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного закона).

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 умершая 12.08.2016 г. вселялся в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в 1994 году как член семьи нанимателя ФИО3 в 2007 году ФИО3 умерла. 

Наследниками ФИО2 является жена ФИО1, дочь ФИО7 и дочь ФИО8

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала на необходимость включения квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2, поскольку в период жизни ФИО2 был намерен приватизировать указанную квартиру, однако в связи со смертью свое право до конца реализовать не смог.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственности или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.

С учетом приведенных разъяснений и положений закона, разрешая спор, суд исходит из того, что необходимым условием для включения спорного жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, то есть, для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Однако, указание истца на обращение ФИО2 в 2012 году в БТИ, затем на обращение ФИО2 в жилищный отдел Департамента управления имуществом г.о. Самара, повторное обращение в 2015 году в Департамент управления имуществом г.о. Самара не может рассматриваться как действие, непосредственно направленное на приватизацию спорной квартиры, поскольку связано лишь со сбором информации по этому вопросу, в то время как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке.

Согласно письма от 05.02.2015 Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил ФИО2 о том, что для предоставления муниципальной услуги «Изменение договора социального найма жилого помещения муниципального фонда необходимы документы, подтверждающие родственные отношения между зарегистрированными в жилом помещении ФИО2 и нанимателем.

ФИО2 неоднократно обращался в Куйбышевский районный суд г. Самары с заявлением об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО3, однако заявления были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Подтверждение обращения ФИО2 в суд в порядке искового производства не представлено. 

Более того, установлено, что ФИО2. доверенность на приватизацию не выдавалась, завещание на квартиру не оформлялось.

Судом достоверно установлено, что никаких письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 до своей смерти совершал какие-либо действия, направленные на приватизацию квартиры, путем его обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры, не предоставлено. Из материалов дела следует, что квартира, находится в собственности Муниципального образования г.о. Самара. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: подпись М.О. Маркелова