Cудья: Редикальцева Н.Н. 22-1758/2025

Верховный Суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 18 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Шойдоновой В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Гармаева П.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

09.06.2025 Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (размер неисполненного наказания в виде штрафа – 199 544,27 рублей, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 17 дней),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от 9 июня 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 199 544,27 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев17 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, обязан осужденный являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, банк: Отделение Хабаровск, БИК 010813050, единый казначейский счет №40102810845370000014, казначейский счет №03100643000000012200, КБК 41711603127019000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника-адвоката Шойдоновой В.Д., полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 июня 2025 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 16 августа 2025 года вновь управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в с. Гурульба Иволгинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Гармаев П.А. выражая несогласие с приговором суда, считает, что он не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. При применении положений ст. 73 УК РФ суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не учел, что в период уплаты основного наказания в виде штрафа и отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 9 июня 2025 года, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Считает условное осуждение, является недостаточным и не может достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Указывает, что судом неверно установлен срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от 9 июня 2025 года вступил в законную силу 25 июня 2025 года, фактический срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 19 дней. Также, в ходе судебного разбирательства исследованы карточка учета (л.д. 18), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 49), однако в описательно-мотивировочной части приговора не приведены ссылки на названные доказательства. Просит изменить приговор по доводам представления ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом верно учтено, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику его личности, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, состояние его здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными, размер основного и дополнительного наказания, назначенный за совершенное преступление, признается справедливым.

Суд верно назначил окончательное наказание с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначенном по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку неотбытый срок наказания автор апелляционного представления рассчитал не верно, и он не может составлять 1 год 4 месяца и 19 дней с момента вступления приговора от 09.06.2025 года в законную силу.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на исследованные в судебном заседании: карточка учета (л.д. 18), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 49), не влияет на законность принятого судом решения, поскольку они были учтены при вынесении итогового решения по делу.

Суд правильно разрешил вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи несправедливостью приговора вследствие применения ст. 73 УК РФ.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в условиях вооруженного конфликта, в связи с чем, необходимо усилить осужденному наказание.

Из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд принял решение считать назначенное ФИО1 наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и совершение им неоконченных преступлений. При этом должным образом не оценил характер, степень общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный промежуток времени, в период отбывания наказания по приговору от 9 июня 2025 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, путем исключения из него при назначении наказания применения ст.73 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в колонии-поселении.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно применение ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является единственным родителем двух малолетних дочерей Д ... года рождения и Д ... года рождения, которые проживают совместно с осужденным в 

<

...>.

Согласно заочного решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2023 года мать несовершеннолетних Л лишена родительских прав. Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Иволгинскому району П, осужденный ФИО1 проживает совместно с дочерьми. Распоряжением Главы МО Иволгинский район Е, несовершеннолетняя Д ... передана была под опеку ФИО1 Согласно свидетельства I- АЖ ... об установлении отцовства от 01.11.2025 года, установлено отцовство ФИО1 в отношении дочери Л ... года рождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетних детей, проживает с ними совместно, занимается содержанием и воспитанием детей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, т.е. у него имеются необходимые условия для проживания с дочерьми, в том числе малолетней Д и их надлежащего воспитания.

В связи с чем, считает возможным применить ст.82 УК РФ в части отсрочки отбывания основного наказания до достижения дочерью Д ... рождении 14тилетнего возраста. Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Считать ФИО1 осужденным к наказанию с применением ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 199 544,27 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев 17 дней.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Д ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Гармаева П.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова