Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

п. Адамовка 02 ноября 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием представителей истца ФГУП «Советская Россия» ФИО1, действующего на основании устава, и ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Советская Россия» (далее – ФГУП «Советская Россия», Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности с бывшего работника, указав, что ответчик работала продавцом в магазине с 19.10.2016 года по 25.01.2018 года, уволена в связи с утратой доверия. После увольнения за ответчиком осталась задолженность по выданным ей подотчетным суммам на приобретение товара для магазина на общую сумму 96 687 рублей 15 копеек. Документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Согласно ведомости операций по счету № ФИО3 в период работы с 01.01.2017 года по 25.01.2018 года из кассы Предприятия под отчет были выданы денежные средства для оплаты товара и расчета с поставщиками на сумму 847 705 рублей 87 копеек. За данный период ответчиком представлялись авансовые отчеты по подотчетным средствам на сумму 637348 рублей 39 копеек. Возвращено неиспользованных подотчетных средств на сумму 113306 рублей. Возникновение задолженности подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от 26.05.2017 года на сумму 75 305 рублей 09 копеек и № от 28.08.2017 года на сумму 21 382 рубля 96 копеек. 

06.06.2018 года Предприятием ответчику направлено письмо о добровольном погашении долга по подотчетным суммам в размере 96687 рублей 15 копеек, однако ФИО3 до сих пор требования не исполнены, задолженность не погашена.

ФГУП «Советская Россия» со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с ФИО3 как неосновательное обогащение задолженность в размере 96687 рублей 15 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10529 рублей 41 копейка в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ответчик, являясь работником ФГУП "Советская Россия", получала из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства на оплату товара. Однако документы, подтверждающие произведенные работником расходы, были предоставлены ответчиком не на всю сумму полученных под отчет денежных средств. За ФИО3 числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным из кассы предприятия, в размере 96687 рублей 15 копеек. Дебиторская задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам была установлена в результате проведения ревизий в период работы продавцом. Ответчик получала денежные средства под отчет по расходным кассовым ордерам, в которых расписывалась в подтверждение получения определенной суммы наличных денежных средств. Часть денежных средств, полученных ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 28 августа 2017 года, ответчик внесла в кассу предприятия. Бухучет в магазине велся правильно, зарплату работники иногда брали из магазина деньгами из кассы. Просил взыскать указанную денежную сумму в рамках трудового спора. 

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что указанные в иске суммы она внесла в кассу предприятия, о чем имеются приходные кассовые ордеры. Бухучет в магазине велся неправильно. Так, одни и те же суммы оприходовались по два раза. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Ефанов С.Г. также просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что расходные кассовые ордеры от 26 мая 2017 года и 28 августа 2017 года являлись частью недостачи, которая была предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, судом вынесено решение по существу об отказе в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу. Полагает, что в силу действующего законодательства не допускается повторное рассмотрение дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец просит взыскать ту же денежную сумму, указав иное основание иска. В настоящем деле отсутствует неосновательное обогащение ФИО3 В данном случае имеют место трудовые отношения, и применять гражданское законодательство нельзя. Изменив основание иска, истец злоупотребил правом и нарушил правило «эстоппель», тем самым он должен быть лишен права на судебную защиту.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от 19.10.2016 года № л/с ФИО3 принята на работу продавцом в ФГУП «Советская Россия» с 19.10.2016 года.

19.10.2016 года между ФГУП «Советская Россия» - с одной стороны, и ФИО3 - с другой стороны, был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности.

Согласно приказу от 25.01.2018 года № л/с ФИО3 уволена с 25.01.2018 года по статье 81 пункта 7 части 1 Трудового кодекса РФ – за утрату доверия. 

В соответствии с незаверенной копией расходного кассового ордера № от 26.05.2017 года, представленной представителем истца, для приобретения продуктов в магазин «Ладушка» ФИО3 из кассы ФГУП «Советская Россия» под отчет выдана сумма в размере 75 305 рублей 09 копеек.

В материалах гражданского дела №2-211/2018 имеется незаверенная копия аналогичного ордера от той же даты и на ту же сумму, без указания номера. 

Из содержания расходного кассового ордера № от 28.08.2017 года, также представленным в копии, следует, что для приобретения продуктов в магазин «Ладушка» ФИО3 из кассы ФГУП «Советская Россия» под отчет выдана сумма в размере 28 314 рублей.

Согласно Акту от 28.05.2017 года бухгалтером ФИО4 была произведена инвентаризация товара на 26.05.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 103016 рублей, в том числе взято под отчет на сумму 75305 рублей 09 копеек. 

В соответствии с Актом от 01.07.2017 года бухгалтером ФИО4 была произведена инвентаризация товара на 01.07.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации недостачи не выявлено. 

Согласно Акту от 25.08.2017 года бухгалтером ФИО4 была произведена инвентаризация товара на 25.08.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации недостачи не выявлено. 

В соответствии с Актом от 21.09.2017 года, бухгалтером ФИО4 была произведена инвентаризация товара на 20.09.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 368 рублей 51 копейка. 

Исходя из Акта от 27.10.2017 года, бухгалтером ФИО4 была произведена инвентаризация товара на 27.10.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 30872 рублей. С данным актом материально ответственные лица не ознакомлены. В соответствии с актом об отказе от подписи от 27.10.2017 года, ФИО5 и ФИО3 отказались от подписания акта о недостаче в магазине «Ладушка» от 27.10.2017 года, причины отказа не пояснили. Акт об отказе от подписи от 27.10.2017 года не подписан ФИО6

Согласно Акту от 25.12.2017 года, бухгалтером ФИО4 проведена инвентаризация товара на 23.12.2017 года в магазине «Ладушка», по данной инвентаризации реализованный товар должен был быть составить сумму 280229 рублей 38 копеек, но выручка была сдана на сумму 23186 рублей 80 копеек, выявлена недостача в размере 48042 рубля 58 копеек. Данный акт подписан ФИО7, ФИО4 В акте отсутствуют подписи члена комиссии ФИО6, материально ответственных лиц ФИО3, ФИО5 

В соответствии с Актом об отказе от подписи от 25.12.2017 года, подписанного председателем комиссии и членами комиссии ФИО7, ФИО4, ФИО6, материально ответственные лица ФИО5 и ФИО3 отказались от подписания акта о недостаче в магазине «Ладушка» от 25.12.2017 года, причины отказа не пояснили. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанных правовых норм, действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В рамках настоящего дела усматривается нарушение правила «эстоппель» со стороны истца, поскольку в его действиях имеется непоследовательное и противоречивое поведение, что указывает на его недобросовестность.

Так, в исковом заявлении ФГУП «Советская Россия» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указано о сумме недостачи в размере 75305 рублей 09 копеек, а также о сумме в размере 97687 рублей 15 копеек, взятых ФИО3 на оплату товара под отчет. Цена иска определена истцом в 113610 рублей 86 копеек.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении иска ФГУП «Советская Россия» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «Советская Россия» ФИО2 пояснил, что денежная сумма в размере 97000 рублей – это денежная сумма, взятая под отчет ФИО3 по расходным кассовым ордерам от 26 мая 2017 года и 28 августа 2017 года, просил взыскать с ФИО3 денежные средства, взятые под отчет. Указанное следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года, которым решение оставлено без изменения, и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2018 года.

В исковом заявлении, имеющемся в настоящем дела, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение. В судебном же заседании представитель истца заявляет о том, что данную сумму необходимо взыскать в рамках трудового спора. 

С учетом приведенных обстоятельств в действиях истца ФГУП «Советская Россия» имеется непоследовательное и противоречивое поведение, которое вводит в заблуждение участников правоотношений. Суд расценивает такое поведение как злоупотребление правом.

Нарушение истцом ФГУП «Советская Россия» правила «эстоппель» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Не имеется оснований для прекращения производства по делу по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № принято по спору между ФГУП «Советская Россия» и ФИО3 и ФИО5, в настоящем же деле ФИО5 не является стороной спора, иск предъявлен непосредственно к ФИО3 как к лицу, которому были выданы денежные средства под отчет на основании расходных кассовых ордеров. Оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов