66RS0021-01-2021-000647-34

Дело № 2-484/2021 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 14 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В. 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием представителя истца Холкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Д.В. к ООО «СМУ-26» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец Журавлева Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СМУ-26». В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А22Р32, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «СМУ-26», под управлением Ф.И.О.5, и ВОЛЬВО V40, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Ответчик Ф.И.О.7 управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением и при повороте налево допустил дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.8, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП причинен вред здоровью истца средней степени тяжести, а также причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несут юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Материальный ущерб складывается из суммы ущерба в размере 1534792 руб., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., стоимости проверки после ДТП в ООО «Авто плюс Краснолесье» в размере 10600 руб., стоимости услуг автоэвакуатора в размере 12390 руб., стоимости юридических услуг в размере 50000 руб., стоимости почтовых услуг в размере 438 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2000 руб., всего 1616220 руб. Боль, которую истец испытала при ДТП, последствия травмы, а также такой длительный период, в течение которого она вынуждена постоянно проходить лечение, обращаться к специалистам на консультации, причиняют ей нравственные страдания. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за причиненные её физические и моральные страдания сумму в размере 500000 руб.

Истец Журавлева Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Холкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ-26» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. Истец, представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А22Р32, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «СМУ-26», под управлением Ф.И.О.5, и ВОЛЬВО V40, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Журавлевой Д.В. (л.д. 9). Виновным в совершении ДТП является водитель Ф.И.О.5, поскольку нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований ПДД, виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда водителя Журавлевой Д.В. не имеется. Такой вывод следует из постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Как следует из указанного постановления в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Журавлевой Д.В. в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики Урала» (л.д. 10-41), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1534792 руб. 06 коп. Таким образом, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 1534792 руб. 06 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 42). 

Ответчик своих возражений по данному заключению, по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил. 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение ООО «Оценщики Урала», суд не находит оснований поставить указанное доказательство под сомнение. 

Так экспертное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения и отчета. 

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, затраченные истцом на проверки транспортного средства после ДТП в ООО «Авто плюс Краснолесье» в размере 10600 руб. (л.д. 51-52), на услуги автоэвакуатора в размере 12390 руб. (л.д. 44-47), на юридические услуги в размере 50000 руб. (л.д. 43), на почтовые услуги в размере 438 руб. (л.д.48-49), стоимости услуг нотариуса в размере 2000 руб. (л.д.50).

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению суда, с ответчика ООО «СМУ-26» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 500000 руб. При этом суд учитывает характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, соразмерность наступившим последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-26» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1616220 руб., в том числе сумма ущерба - 1534792 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы - 6000 руб., стоимость проверки после ДТП в ООО «Авто плюс Краснолесье» - 10600 руб., стоимость услуг автоэвакуатора - 12390 руб., стоимость юридических услуг - 50000 руб., стоимость почтовых услуг - 438 руб., стоимость услуг нотариуса - 2000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ-26» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ-26» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16582 руб. Всего взыскать 2051374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова