Материал №12-291/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

старшего государственного инспектора ДН отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2

представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление № от 06.04.2017 года старшего государственного инспектора ДН отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г. Твери поступила жалоба ОАО «Российские железные дороги» на постановление № от 06.04.2017 года старшего государственного инспектора ДН отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО «Российские железные дороги» с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

По мнению заявителя у ОАО «Российские железные дороги» отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства по делу оформлены ненадлежащим образом.

Акт проверки и фотографии, по мнению заявителя, не могут считаться доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Как указывает в своей жалобе заявитель, при вынесении постановления нарушена подведомственность, неправильно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

По мнению заявителя, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований главы 3, 4 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что 11.03.2017 должностным лицом УГИБДД УМВД России по Тверской области был составлен акт о выявленных недостатках на переезде в створе переулка 1-й Вагонников г. Твери. При этом не были учтены требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 327 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов».

В соответствии с п. 80 Приказа Ремонт путевых устройств на железнодорожных переезда обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры ил владельцем железнодорожных путей не общего пользования. Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей не общего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Как указывает в своей жалобе заявитель, при составлении Акта ни представители владельца железнодорожного переезда, ни иные лица, кроме должностного лица УГИБДД, не присутствовали, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель указывает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля. 

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Ссылаясь на ст. 15 закона заявитель указывает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

По мнению заявителя, при составлении акта нарушен порядок оформления результатов проверки, установленный ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, в том числе не предоставлена возможность подать в письменной форме возражения в отношении акта проверки.

Нарушены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По мнению заявителя, указанные нарушения привели к тому, что невозможно определить имело ли место нарушение, а также надлежащим образом защитить права юридического лица.

Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, заявитель указывает в своей жалобе, что результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

По мнению заявителя, нарушены аналогичные требования Приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380, в приложении № 4 которого, указано, что акт составляется в присутствии владельца железнодорожного переезда или его представителя.

Ссылаясь на ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Кроме того указывает, что на дату составления протокола № от 31 марта 2017 г. послужившего основанием для вынесения обжалуемого постановления, все выявленные недостатки были устранены.

Полагает, что указание в постановлении на недостаточное количество сигнальных столбиков, которые должен устанавливать владелец инфраструктуры на расстоянии от 2,5 до 16 м, результат ошибочного толкования пункта 2 приказа Минтранса №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов».

В рассматриваемом случае силами дистанции пути должны быть установлены и содержаться сигнальные столбики только в границах переезда на протяжении 10 метров от крайнего рельса.

Отсутствие дорожной разметки (п.1.1 ПДД), по мнению заявителя, объясняется, отсутствием в ОАО «РЖД» квалифицированных специалистов, а также тем, что специализированные организации не производят работу по нанесению разметки дорог в неподходящие погодные условия и на сырой асфальт (что подтверждается состоянием разметки во всем городе Твери).

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод об отсутствии финансирования со стороны ОАО «РЖД» мероприятий составленным в результате проведенных проверок сделан инспектором ошибочно, в результате неверного толкования материалов дела.

Указание в постановлении на не информирование владельца автодороги проходящей через переезд основано на неправильном толковании п. 10 Приказа Минтранса № 237 «Об утверждении условий эксплуатации ж.д. переездов». 

В соответствии с п. 10 Приказа Минтранса № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» В местах, согласованных с владельцами автомобильных дорог, не менее чем за 15 дней до отмены дежурства по железнодорожному переезду владелец инфраструктуры или владелец железнодорожных путей необщего пользования должен выставить хорошо видимые информационные щиты сроком на один месяц с текстом: "Переезд с (указывается дата) без дежурного работника".

В данном пункте, по мнению заявителя, не говорится об информировании владельца автодороги о переводе переезда на работу без дежурного работника, а только о согласовании мест установки информационных щитов. Щиты были повешены в установленные сроки, но без согласования с администрацией, что, по мнению заявителя, нельзя рассматривать как нарушение безопасности дорожного движения. Ссылка на введение в заблуждение водителей тем обстоятельством, что при загорании запрещающего сигнала светофора не загораются шлагбаумы не обоснована.

В соответствии со ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

На момент перевода железнодорожного переезда в разряд без дежурного работника указанные брусья были демонтированы и оставлены только электрические приводы, которые, в соответствии с Приказом Минтранса № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», по мнению заявителя, сами по себе заградительным устройством не являются и не могут вводить участников дорожного движения в заблуждение.

11 марта 2017 года должностным лицом УГИБДД УМВД России по Тверской области вынесено определении о возбуждении дела и проведении административного расследования со ссылкой на ст.28.7 КоАП РФ.

При этом, требования статьи 28.7 КоАП РФ были нарушены.

В соответствии с п. 3 указанной статьи: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, (п. 3.1).

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что процедура привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности нарушена.

Материалами дела, по мнению заявителя, не подтверждается наличие 11 марта 2017 года угрозы безопасности дорожного движения на переезде.

Недостаточность собранных доказательств и процессуальные ошибки являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На дату вынесения постановления об административном правонарушении, какие-либо недостатки, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ отсутствуют, что подтверждается предоставленными в дело материалами.

Поскольку недостатки на переезде выявлены впервые, не причинили вреда, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью либо объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так связи с отсутствием имущественного ущерба, устранением выявленных нарушений, заявитель просит рассмотреть вопрос о применении ст. 4.1.1 КоАП и замене административного наказания в виде административного штрафа административным предупреждением.

В случае непринятия изложенных ранее доводов, заявитель просит, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, ч. 3, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначать административный штраф ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции и тем самым надлежащим образом учесть характер и отсутствие последствий совершения административного правонарушения, отсутствие вины привлекаемой административной ответственности юридического лица, а изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение индивидуализации административной ответственности, в том числе смягчающие вину обстоятельства (устранение выявленных недостатков составления протокола).

ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако указанная статья в редакции Федерального закона от 07.03.2017, действующей с 18.03.2017 состоит из двух частей. За нарушение какой из частей данной статьи подвергнуто наказанию ОАО «Российские железные дороги» в постановлении не указано.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должна быть ссылка на конкретную нарушенную норму КоАП РФ. В данном случае, по мнению заявителя, не представляется возможным установить за какое нарушение применено наказание. 

Как указывает заявитель в своей жалобе, при вынесении постановления № было нарушено требование статьи 23.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 18.03.2017 года, в соответствии с которой судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями статьей 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, по мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением подведомственности.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что привлечение ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ незаконно, необоснованно.

Представитель заявителя - ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривает обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, представитель присутствовал, также был извещен о рассмотрении дела 06.04.2017 года. При этом полагал, что рассмотрение материала о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности с учетом изменений ФЗ не должен был рассматривать должностное лицо, это подведомственность районного суда. Что касается сигнальных столбиков, считает, что необоснованно было вменено нарушение за 16 метров, поскольку при отсутствии шлагбаума, который был демонтирован до 11.03.2017 года, в соответствии с приказом Минтранса в содержание РЖД входит только 10 метров о крайнего рельса. Кроме того, при ссылки на п. 22 при расположении переезда в населенных пунктах требуется наличие проезда, ведущего на территорию организации либо улицы. При расположении данного переезда никакого проезда нет. Кроме того, пояснил, что указанные нарушения были устранены РЖД до вынесения постановления, в настоящий момент претензий по содержанию данного переезда нет. Считает, что нарушения не могли повилять на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что является должностным лицом и в рамках Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380 осуществляет надзор за дорожным движением. В связи с чем 11 марта 2017 года им в ходе надзора за дорожным движением были выявлены недостатки в эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного на пер. Вагонников. Все выявленные нарушения были зафиксированы в Акте, измерения проводил при помощи фотоаппарата, измерительной рулетки, приложены поверки данных приборов. При этом с учетом Приказа он проводил надзор, а не проверку, при котором осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в связи с чем он не обязан был уведомлять представителя юридического лица о проведении надзора и не было необходимости составлять Акт выявленных нарушений с участием представителя и понятых. Считает, нарушения на железнодорожном переезде не могут быть не существенными, поскольку железнодорожный переезд всегда является местом повышенной опасности при дорожном движении и выявленные нарушения непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, что может послужить причиной ДТП. Была составлена схема места совершения правонарушения. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 11.03.2017 года. Не оспаривает, что определение в адрес юридического лица было направлено 13.03.2017 года, но это первый рабочий день. Также указал, что, несмотря, на ФЗ от 18.03.2017 года и внесения изменений в ст. 12.34 КоАП РФ, а также в статью о рассмотрении данной категории дел судами, сделал ссылку на ст. 1.7 и поскольку правонарушение было выявлено до внесения изменений, 31.03.2017 года с участием представителя ОАО «РЖД» им был составлен протокол об административном правонарушении, 06.04.2017 года было вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности. Кроме того, указал, что п. 22 Приказа Минтранса № 237 регламентирует, что сигнальные столбики должны быть установлены с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии до 16 метров от крайних рельсов через каждые 1,5 метров. Исходил именно из того, что данный железнодорожный переезд находится в пределах населенного пункта, в связи с чем и считал нарушения в пределах 16 метров. Не отрицает, что никакого проезда, который бы вел на другую территорию либо улицу около данного переезда нет. Считает, что нарушения при проведении административного расследования не было допущено, представитель извещался, протокол и постановление были вынесены с его участием. Не отрицает, что нарушения были устранены, и представителем был представлен отчет об устранении нарушения, но они были устранены после их выявления и возбуждении дела.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что состоит в должности заместителя начальника Тверской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры. Тверская дистанция пути занимается техническим содержанием как рельсо-шпалового хозяйства в соответствии с нормативами для безопасности пропуска поезда, так и в пределах гравиевого настила с целью обеспечения безопасности. В соответствии с ФЗ границы железнодорожного переезда заканчиваются шлагбаумом. На данном переезде было принято решение о переоборудовании, работа была переведена без дежурного работника. Шлагбаум демонтирован, все было согласовано, в том числе с ГИБДД и с органами местного самоуправления. В соответствии с Приказом Минтранса при отсутствии шлагбаума, является расстояние в 10 метров от крайнего рельса, куда входит и содержание сигнальных столбиков, светоотражающие элементы, знаки переезда, оповещение, водоотводы. На данной переезде, несмотря на то, что он находится в населенном пункте на территории 10 метров, которые входят в обслуживание РЖД, нет проезда, как указано в п. 22 Приказа Минтранса. Два раза в год проводятся генеральные проверки весной в апреле и осенью в октябре, в том числе с участием сотрудников ГИБДД. В октябре 2016 года проверка была, были выявлены несущественные нарушения, которые в настоящий момент исправлены. По результатам весенней проверки замечаний не было. Проверка проходила с 25 апреля по 31 мая 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатами хозяйственной деятельности, а так же соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции от 07.02.2017), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания данной нормы закона, объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу п. 7 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» владельцем инфраструктуры железнодорожного переезда является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного переезда, расположенного в г. Твери, в створе ул. 26 Июня и пер. 1-й Вагонников (железнодорожный переезд 4 км 350 м линии Дорошиха, Васильевский Мох), а, следовательно, юридическим лицом, в обязанности которого, в соответствии с п. 13 «Основного положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, входит: 

- содержание дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года в 12 часов 40 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 при надзоре за дорожным движением на железнодорожном переезде, расположенном по адресу: г. Тверь, в створе ул. 26 Июня и 1-й пер. Вагонников были обнаружены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в границах железнодорожного переезда (9,2 метра от крайнего рельса) со стороны пер. 1-й Вагонников имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами (0,62м*0,6м*0,09м); в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в границах железнодорожных переезда (0,8 метра от крайнего рельса) со стороны ул. 26 Июня имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами (1,8м*0,33м*0,06м); в нарушение 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 в границах железнодорожного переезда (на расстоянии 0,8 до 10 метров от крайнего рельса) имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части величиной от 0,15 м до 0,16 м (по нечетной стороне пер. 1-й Вагонников); в нарушение п. 5.2.5 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные», п. 6.3.9 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют световозвращающие элементы (световозвращатели) на сигнальных столбиках в границах железнодорожного переезда; в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 22 Приказа Минтранса № от 31.072015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» расстояние между сигнальными столбиками составляет 1,7 м (с четной стороны пер. 1-й Вагонников), на пер. 1-й Вагонников, четная сторона установлено 8 сигнальных столбиков, пер. 1 Вагонников нечетная сторона, установлено 7 сигнальных столбиков, ул. 26 Июня нечетная сторона, установлено 5 сигнальных столбиков, ул. 26 Июня четная сторона установлено 9 сигнальных столбиков (1 из которых сбит), в нарушение требований п. 5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004 на железнодорожном переезде с обеих сторон движения отсутствуют дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога», при наличии светофорной сигнализации знак должен быть установлен на одной опоре со светофором; в нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 в границах железнодорожного переезда (на расстоянии 10 метров от крайнего рельса с обеих сторон движения) отсутствует дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Вышеуказанные недостатки нашли свое отражение в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2017, фотоматериале приложенном к акту выявленных недостатков, а также схеме места совершения административного правонарушения от 11.03.2017.

Кроме того, в ходе проведенного административного расследования было установлено, что ОАО «Российские железные дороги», в нарушение п. 10 Приказа Минтранса России от 31.072015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», не согласовало с владельцем улично-дорожной сети 

<

...> администрацией г. Твери установку информационных щитов с текстом «Переезд с 30.12.2016 без дежурного работника», не демонтировало шлагбаумы (которые вводили в заблуждение водителей, при включении красного сигнала светофора шлагбаумы не опускаются). Не были внесены изменения в ПОДД (схему расстановки технических средств организации дорожного движения), в связи с чем администрацией г. Твери в настоящее время на подъезде к железнодорожному переезду не были установлены необходимые дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». 

ОАО «Российские железные дороги», как юридическое лицо, владеющее инфраструктурой железнодорожного переезда и несущее ответственность за оборудование железнодорожного переезда (г. Тверь, Заволжский район, в створе ул. 26 Июня и пер. 1-й Вагонников, железнодорожный переезд 4 км. 350 м линии Дорошиха-Васильевский Мох) устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, обязанное содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда (до шлагбаума или при его отсутствии на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающие обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов, было привлечено за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в результате чего в отношении него был составлен протокол № от 31.03.2017 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.04.2017 № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

При этом, как установлено в ходе административного расследования в границах железнодорожного переезда (9,2 метра от крайнего рельса) со стороны пер. 1-й Вагонников имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами (0,62м*0,6м*0,09м). Кроме того, в границах железнодорожного переезда (0,8 метра от крайнего рельса) со стороны ул. 26 Июня имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами (1,8м*0,33м*0,06м), также в границах железнодорожного переезда (на расстоянии 0,8 до 10 метров от крайнего рельса) имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части величиной от 0,15 м до 0,16 м (по нечетной стороне пер. 1-й Вагонников). Указанные нарушения заявителем не оспаривались и согласно отчета об устранении нарушений выявленных в ходе проверки от 24.03.2017 с приложенной к нему фототаблицей имеющейся в административном материале, в настоящий момент устранены.

В силу п. 6.3.9 ГОСТ Р 52289-2004 ограждающие и направляющие устройства, обозначенные разметкой 2.4 - 2.6, оборудуют световозвращающими элементами по ГОСТ Р 50971. Как усматривается из представленного административного материала, в границах железнодорожного переезда отсутствуют световозвращающие элементы (световозвращатели) на сигнальных столбиках. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том, числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2017, фотоматериале приложенном к акту выявленных недостатков, а также схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2017 и не опровергаются представителем ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, в настоящее время со слов представителя заявителя, указанные нарушения юридическим лицом устранены, что также подтверждается отчетом от 24.03.2017 об устранении нарушений выявленных в ходе проверки с приложенной к нему фототаблицей имеющейся в административном материале. 

В соответствии с п. 8.2.2 52289-2004, а также п. 22 Приказа Минтранса России от 31.072015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» направляющие (сигнальные) столбики устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м.

Как следует из представленного административного материала, в том числе фототаблицы к акту выявленных недостатков от 11.03.2017, расстояние между сигнальными столбиками на момент проверки составило 1,7 м (с четной стороны пер. 1-й Вагонников). При этом, указанные нарушения, выявлены, в том числе, в границе железнодорожного переезда, то есть на расстоянии 10 м от ближайшего рельса по пути следования.

Кроме того, первый от ближнего рельса железнодорожного переезда сигнальный столбик сбит (по четной стороне ул. 26 Июня). Выявленные нарушения заявителем не оспаривались и в настоящий момент устранены согласно имеющегося в административном материале отчета об устранении нарушений выявленных в ходе проверки с приложенной к нему фототаблицей.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.3.2 "Многопутная железная дорога" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума соответственно через железную дорогу с одним или двумя и более путями. При наличии на переезде светофорной сигнализации знаки устанавливают на одной опоре со светофором, а при ее отсутствии - на расстоянии 6 - 10 м до ближнего рельса.

Как следует из представленного административного материала, дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога», на момент проведения проверки, на указанном железнодорожном переезде, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2017, фототаблицей к акту выявленных недостатков от 11.03.2017, а также схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2017. Согласно отчету ОАО «Российские железные дороги» об устранении нарушений выявленных в ходе проверки старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, а также согласно фотоматериала, приложенного к отчету, указанные нарушения устранены 23.03.2017.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, перед железнодорожными переездами - на протяжении 100 м от ближнего рельса. В ходе проведенного административного расследования должностным лицом УГИБДД было установлено, что в границах указанного железнодорожного переезда (на протяжении 10 м от крайнего рельса с обеих сторон движения) отсутствует дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Отсутствие дорожной разметки 1.1 в границах железнодорожного переезда надлежащим образом подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2017, фотоматериале приложенном к акту выявленных недостатков, а также схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2017.

Представителем заявителя указанное нарушение не оспаривалось. 

В соответствии с п. 10 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» перед прекращением обслуживания железнодорожного переезда дежурным работником владельцу инфраструктуры или владельцу пути необщего пользования необходимо осуществить следующие меры:

1) выполнить работы по оборудованию железнодорожного переезда устройством контроля работы автоматической переездной сигнализации (при ее наличии) у дежурного по железнодорожной станции (диспетчера поездного);

2) проверить соответствие состояния и оборудования железнодорожного переезда требованиям настоящих Условий и по результатам составить заключение о готовности его эксплуатации без дежурного работника, обслуживающего переезд;

3) демонтировать автоматические, полуавтоматические и электрические шлагбаумы, УЗП, противотаранные устройства, другие устройства заграждения, а также устройства, связанные с обслуживанием железнодорожного переезда дежурным работником;

4) внести изменения в ПОДД (схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные светофоры, линии освещения, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (далее - ТСОДД) участка автомобильной дороги, в том числе в границах железнодорожного переезда), заменить соответствующие ТСОДД.

Порядок перевода железнодорожных переездов на эксплуатацию без дежурного работника, обслуживающего переезд, а также на обслуживание железнодорожных переездов дежурным работником устанавливает владелец инфраструктуры или владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В местах, согласованных с владельцами автомобильных дорог, не менее чем за 15 дней до отмены дежурства по железнодорожному переезду, владелец инфраструктуры или владелец железнодорожных путей необщего пользования должен выставить хорошо видимые информационные щиты сроком на один месяц с текстом: "Переезд с (указывается дата) без дежурного работника".

Согласно представленного административного материала в ходе административного расследования, должностным лицом УГИБДД УМВД России по Тверской области было установлено, что ОАО «Российские железные дороги» не проинформировало администрацию г. Твери, как владельца улично-дорожной сети г. Твери о дате перевода железнодорожного переезда на эксплуатацию без дежурного работника, заблаговременно не согласовало с администрацией г. Твери установку информационных щитов с текстом: «Переезд с 30.12.2016 без дежурного работника», ОАО «Российские железные дороги» не демонтировало шлагбаумы, не внесло изменения в ПОДД (схему расстановки технических средств организации дорожного движения). Что в свою очередь повлекло невозможность со стороны администрации г. Твери установить на подъезде к железнодорожному переезду знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».

Довод заявителя о том, что ОАО «Российские железные дороги» в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного переезда, в силу п. 10 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» не несет на себе обязанности по информированию владельца автодороги о переводе переезда на работу без дежурного работника, а несет только обязанность о согласовании с администрацией г. Твери мест установки информационных счетов, является несостоятельным и противоречит смыслу п. 10 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» в местах, согласованных с владельцами автомобильных дорог, не менее чем за 15 дней до отмены дежурства по железнодорожному переезду, владелец инфраструктуры или владелец железнодорожных путей необщего пользования должен выставить хорошо видимые информационные щиты сроком на один месяц с текстом: "Переезд с (указывается дата) без дежурного работника". Исходя из сути указанного пункта Приказа, согласование места установки информационных щитов с администрацией г. Твери невозможно без уведомления владельца автомобильной дороги, т.е. администрации г. Твери, о переводе переезда на работу без дежурного работника. Согласно представленного административного материала такое согласование установки информационных знаков с администрацией г. Твери со стороны ОАО «Российские железные дороги» не проводилось. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо и.о. Главы администрации г. Твери ФИО4 о рассмотрении обращения ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении Обществу положительного заключения для перевода переезда Сахаровский (п/п Доронинская-ККСМ) на эксплуатацию без дежурного работника.

При этом, в указанном письме администрацией г. Твери не согласуются места установки информационных знаков, а лишь указывается на необходимость такого согласования со стороны владельца инфраструктуры.

Кроме того, исходя из содержания указанного письма владельцем инфраструктуры решался вопрос о переводе на эксплуатацию без дежурного работника железнодорожного переезда Сахаровский (п/п Доронинская- ККСМ), достоверных данных о том, что указанный переезд является железнодорожным переездом в створе ул. 26 Июня и пер. 1-й Вагонников, г. Твери, железнодорожный переезд 4 км. 350 м линии Дорошиха-Васильевский Мох) суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент перевода железнодорожного переезда в разряд без дежурного работника брусья шлагбаумов были демонтированы и оставлены лишь электрические приводы, которые не могут вводить в заблуждение участников дорожного движения, так как не являются заградительными устройствами в соответствии с Приказом Минтранса № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», не соответствуют требованиями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с п.п. 3 п. 10 Приказа Минтранса № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» владелец инфраструктуры или владелец пути необщего пользования перед прекращением обслуживания железнодорожного переезда дежурным работником, обязан демонтировать автоматические, полуавтоматические и электрические шлагбаумы, УЗП, противотаранные устройства, другие устройства заграждения, а также устройства, связанные с обслуживанием железнодорожного переезда дежурным работником.

Как следует из представленного административного материала, на момент выявления указанного нарушения оборудование, связанное с обслуживанием переезда дежурным работником демонтировано владельцем инфраструктуры не в полном объеме, в том числе оставлены электрические приводы шлагбаумов. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2017, фототаблицей к акту выявленных недостатков от 11.03.2017, а также схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2017. 

Доводы представителя привлекаемого лица о нарушении сотрудниками УГИБДД УМВД России по Тверской области порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными, так как нарушения были выявлены в ходе повседневного дорожного надзора.

В соответствии с п. 82 Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 85 Административного регламента, утвержденного МВД России от 30.03.2015 № 380 на железнодорожных переездах контролируются: геометрические элементы автомобильной дороги на подходах к переезду; обеспечение прямой и боковой видимости переезда; оборудование переезда дорожными знаками, световой и звуковой сигнализацией, светофорами, шлагбаумами, искусственным освещением, ограждениями, направляющими устройствами, габаритными воротами; наличие пешеходных дорожек; состояние проезжей части и настила на переезде и подходах; наличие дорожной разметки.

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного МВД России от 30.03.2015 № 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В соответствии с п. 87 Административного регламента, утвержденного МВД России от 30.03.2015 № 380 при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно п.п. 17.2 Административного регламента, утвержденного МВД России от 30.03.2015 № 380 по результатам исполнения государственной функции может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из представленного административного материала, старшим государственным инспектором ДН отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 11.03.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 в данном случае не применяются.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2017, является недопустимым доказательством, судом отклоняются. 

Требования ст. 27.8 КоАП РФ, о нарушении которой заявляет представитель ОАО «Российские железные дороги», регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. Между тем, территория, железнодорожного переезда и прилегающей территории, к таковым не относится.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, о чем в своей жалобе указывает заявитель, в действиях должностного лица УГИБДД УМВД России по Тверской области не установлено.

Принадлежность железнодорожного переезда в створе ул. 26 Июня и пер. 1-й Вагонников, г. Твери, железнодорожный переезд 4 км. 350 м линии Дорошиха-Васильевский Мох) к ОАО «Российские железные дороги» представителем юридического лица подтверждена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе карточкой № 4 на железнодорожный переезд по форме ПУ-66, утвержденной Минтрансом России в 2015 г. Приказом № 237.

Доводы представителя заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2017 в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ направлено в адрес привлекаемого юридического лица 13.03.2017 суд признает не существенными, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО «Российские железные дороги» в первый рабочий день после составления, а именно 13.03.2017 года. 

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение в содержании железнодорожного переезда в створе ул. 26 Июня и пер. 1-й Вагонников, г. Твери, железнодорожный переезд 4 км. 350 м линии Дорошиха-Васильевский Мох), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вина ОАО «Российские железные дороги» в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2017, фотоматериалами, протоколом № от 31.03.2017 и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Обоснованность привлечения ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм не допущено. Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом степени и характера совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридических лиц, которая предусматривает штраф в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что указание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на недостаточное количество сигнальных столбиков, которые должен установить владелец инфраструктуры на расстоянии от 2,5 до 16 м, является результатом ошибочного толкования п. 22 Приказа Минтранса № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» со стороны должностного лица УГИБДД УМВД России по Тверской области.

В соответствии с п. 22 Приказа Минтранса № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» стойки шлагбаумов, мачты светофоров переездной сигнализации, ограждений, перил и направляющих (сигнальных) столбиков устанавливают на расстоянии не менее 0,75 м от края проезжей части автомобильной дороги. Направляющие (сигнальные) столбики устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м.

В населенных пунктах при наличии проездов, ведущих на территории организаций или улицы населенных пунктов, в границах железнодорожных переездов, установка направляющих (сигнальных) столбиков производится владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Вместе с тем, в соответствии п.п. 2 п. 1 условия эксплуатации железнодорожных переездов устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним. При этом, указанные требования не разграничивают зону ответственности между владельцем инфраструктуры и владельцем дорожной сети, а устанавливает требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 Приказа Минтранса № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» настоящие Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта, а также для организаций дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей, обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Соответственно, ОАО «Российские железные дороги» должно было установить и содержать сигнальные столбики в границах железнодорожного переезда на протяжении десяти метров от крайнего рельса.

В суде не было установлено наличие проезда, ведущего на территорию организаций или улицы населенных пунктов, в границах данного железнодорожного переезда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исключении из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 указания на нарушение ОАО «Российские железные дороги» требований количества устанавливаемых сигнальных столбиках, а именно: «на железнодорожном переезде отсутствует необходимое количество сигнальных столбиков (в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии от 2,5 до 16 метров, через 1,5 м, в количестве 10 штук владельцем железнодорожных переездов): пер 1-й Вагонников, четная сторона, установлено 8 столбиков из 10, пер. 1-й Вагонников, нечетная сторона, установлено 4 столбика из 10, ул. 26 Июня, нечетная сторона, установлено 5 столбиков из 10, ул. 26 Июня, четная сторона, установлено 9 столбиков из 10». 

В связи с чем, постановление по делу об административных правонарушении № от 06.04.2017 подлежит в этой части изменению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, юридическим лицом совершено одно длящееся административное правонарушение в форме бездействия, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании железнодорожных переездов в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно – в границах железнодорожного переезда (9,2 метра от крайнего рельса) со стороны пер. 1-й Вагонников имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами (0,62м*0,6м*0,09м). Кроме того, в границах железнодорожного переезда (0,8 метра от крайнего рельса) со стороны ул. 26 Июня имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами (1,8м*0,33м*0,06м), также в границах железнодорожного переезда (на расстоянии 0,8 до 10 метров от крайнего рельса) имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части величиной от 0,15 м до 0,16 м (по нечетной стороне пер. 1-й Вагонников); в границах железнодорожного переезда отсутствуют световозвращающие элементы (световозвращатели) на сигнальных столбиках; расстояние между сигнальными столбиками на момент проверки составило 1,7 м (с четной стороны пер. 1-й Вагонников); первый от ближнего рельса железнодорожного переезда сигнальный столбик сбит (по четной стороне ул. 26 Июня); отсутствуют дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога»; в границах железнодорожного переезда отсутствует дорожная разметка 1.1; ОАО «Российские железные дороги» не проинформировало администрацию г. Твери, как владельца улично-дорожной сети г. Твери о дате перевода железнодорожного переезда на эксплуатацию без дежурного работника, заблаговременно не согласовало с администрацией г. Твери установку информационных щитов с текстом: «Переезд с 30.12.2016 без дежурного работника», ОАО «Российские железные дороги» не демонтировало шлагбаумы, не внесло изменения в ПОДД (схему расстановки технических средств организации дорожного движения).

Оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения суд не находит.

Довод о том, что выявленные нарушения являются не существенными и не представляют угрозу для безопасности дорожного движения, является необоснованным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении норм права, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления от 06.04.2017 года, было нарушено требование статьи 23.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 18.03.2017 года, в соответствии с которой судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями статьей 12.34 КоАП РФ, и соответственно, постановление вынесено с нарушением подведомственности, суд считает несостоятельным.

Так, правонарушение инспектором было выявлено 11.03.2017 года, определение о возбуждении дела и проведения административного расследования датировано 11.03.2017 года, Акт о нарушениях датирован от 11.03.2017 года, 

Федеральный закон от 07.03.2017 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были внесены изменения в ст. 12.34, а также в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, вступил в действие с 18.03.2017 года, то есть после выявления нарушений.

Таким образом, нарушений при рассмотрении административного материала в отношении ОАО «РЖД», допущено не было.

Вместе с тем, судьей установлено, что на дату совершения ОАО « Российские железные дороги » указанных выше нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда административная ответственность за их совершение была предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, из которой следует, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Однако, с 18.03.2017 ст. 12.34 КоАП РФ вступила в действие в новой редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращение движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, что смягчает ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше действия ОАО « Российские железные дороги » подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ, в связи с чем, постановление № от 06.04.2017 старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в части назначения наказания подлежит изменению. Суд полагает возможным уменьшить размер наложенного на ОАО «Российские железные дороги» штрафа до 150 000 рублей.

Как установлено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушений, принятия мер к устранению выявленных нарушений, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, до 100000 рублей.

С учетом изложенного, постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесенное 06.04.2017 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части снижения размера назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесенное 06.04.2017 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Признать ОАО « Российские железные дороги » виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ), и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исключить из постановления указания на нарушение ОАО «Российские железные дороги» требований количества устанавливаемых сигнальных столбиках, а именно: «на железнодорожном переезде отсутствует необходимое количество сигнальных столбиков (в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии от 2,5 до 16 метров, через 1,5 м, в количестве 10 штук владельцем железнодорожных переездов): пер 1-й Вагонников, четная сторона, установлено 8 столбиков из 10, пер. 1-й Вагонников, нечетная сторона, установлено 4 столбика из 10, ул. 26 Июня, нечетная сторона, установлено 5 столбиков из 10, ул. 26 Июня, четная сторона, установлено 9 столбиков из 10». 

В остальной части постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесенное 06.04.2017, оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>