Дело № 2-70/2025 

УИД 39RS0002-01-2024-001619-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО5 

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >» - ФИО1, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (собственника автомобиля марки «Рено Меган») и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что собственник автомобиля является ненадлежащем ответчиком по делу, при этом отмечал, что заявленный размер компенсации завышен.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что его доверитель признает себя виновным в ДТП и готов возместить ущерб, но не в заявленном размере, поскольку он необоснованно завышен.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержала. 

Прокурор Шатов Р.И. в заключение полагал возможным требования иска удовлетворить с учетом материального положения ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Аналогичное изложено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов КУСП № от 17.01.2024 следует, что 08.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО4 собственником которого являлся ФИО2

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО2 и пассажиры автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 (тяжкий вред здоровью), ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения, что подтверждается заключениями эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование»; ФИО4 в полис не был включен (ответ РСА, постановление № от 08.09.2023).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.09.2023 следует, что 08.09.2023 в 22.20 на 

<

 адрес > в г. Калининграде воитель ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >» в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание признание ФИО4 вины в ДТП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска, поскольку в связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доказательств противоправного выбытия из собственного владения автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» или его передачи ФИО4 с соблюдением требований действующего законодательства, не представил. 

В судебном заседании подтвердил, что автомобиль передал добровольно, зная о том, что ответчик не был включена в полис страхования. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО2 обязан нести ответственность перед истцом солидарно с непосредственным причинителем вреда ФИО4

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области №2346 от 26.12.2023 следует, что повреждения полученные ФИО1 при ДТП повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относятся к тяжкому вреду здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом доводов истца о том, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль, в момент ДТП истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, неудобства, длительное время был нарушен естественный уклад его жизни, который в настоящее время не восстановлен, проходил и продолжает проходить лечение в связи с полученными травмами, перенес хирургические вмешательства, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст – 40 лет на момент ДТП; состояние здоровья – отсутствие инвалидности, хронических заболеваний), поведение ответчиков, не возместивших истцу причиненный вред в добровольном порядке, доводы ответчиков об отсутствии у них значительного дохода от трудовой деятельности и наличии иных финансовых обязательств, индивидуальные особенности обоих (возраст – до 35 лет; состояние здоровья – отсутствие инвалидности, хронических заболеваний), приходит к выводу, что наиболее будет соответствовать требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда по событиям 08.09.2023 в размере 300 000 руб.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд находит существенно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, вышеприведенным критериям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) ФИО3, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Взыскать ФИО2, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) ФИО3, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья