Дело №5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

г.Конаково 29 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомашины «ПЕЖО 207» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Также телесные повреждения получила пассажир автомашины «ВАЗ-21099» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, то есть ФИО2 совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с правонарушением он не согласен. В тот день он был трезв, выпил всего две бутылки пива. Когда он выезжал из-за поворота, светило солнце. Столкновение произошло на его полосе движения, ФИО10 выехала на его полосу и от встречного удара его машина выехала на встречную полосу и остановилась. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Что было после столкновения он не помнит, он только видел перед собой машину Пежо и ему пришлось ударить в машину, чтобы не съехать в кювет. После ДТП сотрудники ГИБДД его не опрашивали, документы он не читал, так как ему было не до этого. С проведенной по делу автотехнической экспертизой он не согласен, так как ее выводы противоречат тому, что на самом деле произошло. Он не выезжал на встречную полосу движения, столкновение произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что они с дочерью возвращались из 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>. За рулем находилась ее дочь – ФИО1 Когда они ехали мимо аэродрома, то увидели, что на встречу едет машина. Они подъезжали к яме на дороге и собирались ее объехать, но дочь, поняв, что не успеет ее объехать из-за встречной автомашины, снизила скорость и съехала в яму на дороге, и практически остановила машину. Удар пришелся в левое переднее колесо. Затем ударившая их машина поехала по их полосе движения и остановилась. Она ударилась о стекло. Все осколки были на их полосе движения. В момент удара руль был вывернут влево, чтобы избежать съезда в кювет. После остановки их автомобиль остался на своей полосе движения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем. Момент ДТП она не видела, но считает, что ее брат не виноват, он объезжал яму на дороге. Она доверяет своему брату и с его слов он не виноват в произошедшем ДТП. В ДТП она не получила серьезных повреждений, только ударилась ногой. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была участником ДТП, ехала за рулем на автомашине 

<

данные изъяты>. Она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> со скоростью не более 90 км/ч. Когда она выезжала из-за поворота, то снизила скорость до 20-30 км/ч чтобы проехать яму. Яма находилась на ее полосе движения. Когда она выезжала из-за поворота, то увидела автомашину ВАЗ-21099 которая ехала очень быстро, виляла по дороге. Она поняла, что столкновение неизбежно и взяла немного правее. ФИО5 

<

данные изъяты> выехала на ее полосу движения, произошел удар, который пришелся в левое переднее колесо. После удара ее машину снесло немного к центру дороги, а 

<

данные изъяты> проехала немного и остановилась на ее полосе движения. На ее полосе движения были осколки и куски краски. В результате ДТП она телесные повреждения не получила, пострадала ее мама – Потерпевший №1, она ударилась головой, у нее была рассечена бровь. Ей наложили два шва, а потом вскрывали гематому на голове.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 доказана полностью и подтверждается заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Пежо 207. Данный факт также подтверждается иными материалами дела, в частности фотографиями с места ДТП, на которых видно, что автомашина ВАЗ-21099 выехала на встречную полосу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, опросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.1-2);

- рапортом ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по телефону от ФИО8 поступило сообщение о том, что на а/д между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с 2-я пострадавшими (л.д.3);

- рапортом ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по телефону от дежурной медицинской сестры приемного покоя КЦРБ Турянской поступило сообщение о том, что с ДТП на а/д медлу д.Марьино и д.

<

адрес> доставлены: Потерпевший №1 с д/з ушибленная рана лобной области – амбулаторно; ФИО4 д/з ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой голени – от госпитализации отказался; Потерпевший №2 д/з ушиб мягких тканей затылочной области, обширная ушибленная рана левого бедра, ушиб левого коленного сустава – от госпитализации отказалась (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр участка а/д, расположенного на а/д Конаково-Дулово-

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который расположен на полосе, предназначенной для встречного движения, имеет повреждения. Также обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который имеет внешние видимые механические повреждения (л.д.6-10);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано направление движения транспортных средств, конечное положение транспортных средств, осыпь осколков и место столкновения, установленное со слов водителя ФИО1 (л.д.5);

- письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около трех дней назад он приобрел в собственность в 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> р/з №. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя. Вчера ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в пользование брату ФИО2 Сегодня совместно с братом он употреблял спиртные напитки и не помнит куда, во сколько и при каких обстоятельствах его брат ФИО2 поехал на принадлежащем ему автомобиле, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.22);

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она управляла личной автомашиной 

<

данные изъяты> р/з № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Проезжая 

<

адрес> на ее полосе для движения она увидела дорожную яму, перед которой она снизила скорость чтобы ее проехать. В момент когда она проезжала яму, она увидела, что во встречном направлении движется а/м 

<

данные изъяты> которая резко выехала на ее полосу движения в результате чего произошло столкновение. Проехав несколько метров она остановилась (л.д.23);

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он на а/м 

<

данные изъяты> г/н № со своими друзьями, а также братом и сестрой выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигались со скоростью 80 км/ч. Примерно в районе аэродрома он двигался по своей полосе движения и автомобиль 

<

данные изъяты> стал объезжать выбоину и выехал ему на встречу. Он начал сигналить и прижиматься к обочине чтобы уйти от столкновения, но так как дальше была обочина, столкновения избежать не удалось. Перед тем как сесть за руль он выпил две бутылки пива (л.д.26);

- письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> она двигалась в качестве пассажира на а/м 

<

данные изъяты> р/з № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем находилась ее дочь ФИО1 Двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч, подъезжая к одной из выбоин на проезжей части, ее дочь снизила скорость, заехала в выбоину и на скорости примерно 5 км/ч проехала ее. В этот момент неожиданно для нее из-за поворота со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на большой скорости выехала а/м 

<

данные изъяты>, которая двигалась по встречной полосе и совершило с ними столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения (л.д.27);

- письменным объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> они двигались на а/м 

<

данные изъяты> р/з № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она находилась в машине в качестве пассажира со стороны водителя на заднем сидении. Перед тем как ехать они употребляли спиртные напитки. Обстоятельства ДТП она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения (л.д.34);

- справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В отрошении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №, при осмотре установлено, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, крыши, левой передней и задней дверей, переднего левого крыла, левой блок фары (л.д.11-14);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №, при осмотре установлено, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой передней и задней дверей, левого переднего крыла, лобового стекла, левой блок фары, молдинга левой двери, диск левого переднего колеса, левого порога и левого переднего указателя поворота (л.д.15-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленная рана лобной области головы. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д.30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения: ушибленная рана на левом бедре. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д.36-38)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля ВАЗ была техническая возможность избежать контактного воздействия транспортных средств при выполнении им требований п.9.1 ПДД РФ. Технической причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие нормам п.9.1 и 1.5 ПДД РФ, заключавшиеся в выезде автомобиля 

<

данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и создании опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> В результате вышеуказанных действий водителя ФИО2 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вследствие чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.1.5, 9.1, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. При этом между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция вышеуказанной нормы закона предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также характер административного правонарушения. 

По делу установлено, что ФИО2 до совершения данного административного правонарушения не привлекался к административной ответственности.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Однако с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, а также принимая во внимание, что сам ФИО2 как и опрошенный в рамках административного расследования свидетель Потерпевший №2 подтвердили факт употребления ФИО2 перед управлением транспортным средством алкогольных напитков, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате. 

По вступлении в законную силу настоящего постановления, копию постановления направить в органы ГИБДД Тверской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.С. Синюхин