ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указали, что в результате переговоров между истцами и ФИО3 были достигнуты все существенные условия договора подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели (шкафа, стола и подоконника). За выполнение работ истцы внесли аванс в размере 60 000,00 руб.: банковский перевод от ФИО2 на сумму 10 000,00 руб. и от ФИО1 на сумму 50 000,00 руб. Денежные средства были перечислены на реквизиты, указанные ответчиком ФИО3, а именно, на банковский счет, открытый на имя матери ФИО3 – ФИО4 Однако результаты работ Ответчик не передал. На сообщения и телефонные звонки Ответчик не ответил, с истцом самостоятельно не связывался. Сумму неотработанного аванса в размере 60 000,00 руб. ответчик не вернул. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов протокольным определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истцы уточнили заявленные исковые требования, окончательно просили:

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2025 в размере 5 262,75 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 8333,33 руб., 

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2025 в размере 1052,55 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1666,67 руб., 

- продолжить взыскание с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактической уплаты долга истцам.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчиков, неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел на банковский счет ответчика ФИО4, привязанный к телефонному номеру № денежные средства в размере 50 000,00 руб. (копия чека Банка ВТБ (ПАО) – л.д. 8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел на банковский счет ответчика ФИО4, привязанный к телефонному номеру +№, денежные средства в размере 10 000,00 руб. (копия чека Банка ВТБ (ПАО) – л.д. 9).

Из доводов иска следует, что денежные средства переводились истцами в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ФИО3, по реквизитам, указанным последним. Однако впоследствии выяснилось, что денежные средства были перечислены его матери – ФИО4 Истцы ФИО1, ФИО2 не намеревались иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО4, а, следовательно, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, переведенных истцами на её банковский счет.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, ФИО2 наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., в пользу ФИО2 – в размере 10 000,00 руб. 

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что фактическое заключение договора подряда между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, не подтверждается переводом денежных средств, поскольку данное действие, как и обсуждение условий договора посредством переписки в мессенджере Whats App, не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, соответственно, не свидетельствует о возникновении между сторонами (истцами и ответчиком ФИО3) договорных отношений.

Кроме того, ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы ими на приобретение материалов для выполнения работ по изготовлению мебели для истцов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО4 без каких-либо оснований, поскольку договорных отношений между сторонами не возникло и в настоящее время не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно расчету процентов, подготовленному истцами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000,00 руб. за период с 21.08.2024 по 27.02.2025 составляет 6315,30 руб.

Расчет процентов, подготовленный истцами, судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально заявленным требованиям в размере 5262,75 руб., в пользу ФИО2 – в размере 1052,55 руб. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о продолжении взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб. (на сумму 50000,00 руб. – в пользу ФИО1, на сумму 10 000,00 руб. – в пользу ФИО2), начиная с 11.03.2025 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцам и доказательства оплаты судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ). 

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 8333,33 руб., в пользу ФИО2 – в размере 1666,67 руб. 

Кроме того, ФИО2 при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 317,70 руб. (л.д. 6), которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 27.02.2025 в размере 5 262,75 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 8333,33 руб., всего взыскать 63 596,08 руб. (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей восемь копеек).

Продолжить взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., начиная с 11.03.2025 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 27.02.2025 в размере 1052,55 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1666,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,70 руб., всего взыскать 15 036,92 руб. (пятнадцать тысяч тридцать шесть рублей девяносто две копейки). 

Продолжить взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 10 000,00 руб., начиная с 11.03.2025 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1346/2025 (54RS0006-01-2024-010781-69) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова