<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Тимирхановой В.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника Ялуниной Ю.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО17, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

26.12.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

Установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

09.11.2016 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 нанес ему ножом, используя данный предмет в качестве оружия, не менее одного удара в область тела, причинив 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, относятся к телесным повреждениям, опасным для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6 

От полученных в результате преступных действий ФИО4 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, ФИО6 скончался 21.11.2016 в 21.00 в ГБУЗ СО «Городская больница города Первоуральск». 

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с этим в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял, что 09.11.2016 он распивал спиртное по 

<

адрес> совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Около 14 часов в ходе распития спиртного он совместно с ФИО7 отошли в туалет квартиры. Когда вышел из туалета ФИО7 обняла его, что увидела ФИО8, которая разбудила спящего на диване в то время ФИО6 После чего ФИО6 встал с дивана, подошел к ФИО7 и начал с ней словесно конфликтовать, нецензурно выражался, толкнул ФИО7 в сторону входной двери, стал её выгонять. Затем ФИО6 стал словесно конфликтовать с ним. В это время он стоял в коридоре квартиры возле стола. Также увидел, что на столе лежит кухонный нож, который он машинально взял в руку. Зачем взял указанный нож в руку, не знает, так получилось машинально. Он имевшимся у него данным ножом, нанес ФИО6 удар лезвием ножа в живот. В дальнейшем ФИО6 отошел от него, лег на диван в комнате. Кроме данного одного удара ножом ФИО6 никакие телесные повреждения не наносил. После случившегося он сразу попросил у присутствующих вызвать скорую помощь. Никаких мер по сокрытию следов не предпринимал, никого не просил об этом. После случившегося просто бросил нож под умывальник. Какие действия совершали ФИО7 и ФИО8, мыли что-либо или нет, не знает. В содеянном раскаивается (том № 1 л. д. 124-127, л. д. 151-154).

ФИО4 показания, данные на следствии, поддерживает полностью, явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшей согласен.

В явке с повинной ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что 09.11.2016 находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ножевое ранение ФИО6 (л. д. 118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.12.2016 ФИО4 дал пояснения, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л. д. 136-145).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 являющаяся матерью погибшего, суду пояснила, что об обстоятельствах дел ей известно со слов ФИО18. 09.11.2016 в гости к сыну пришел их знакомый – ФИО4, который ранее сожительствовал с ФИО7 После распития спиртного сын уснул на диване. В это время ФИО7 и ФИО4 обнимались, это увидела ФИО19, которая также находилась у ФИО6 дома. ФИО20 высказала претензии ФИО7 по поводу произошедшего, так как она сожительствует с ФИО6 В это время ФИО6 проснулся, увидел происходящее и стал выгонять ФИО4 из квартиры. При этом какой-либо драки или ругани не было между ними. ФИО6 и ФИО4 стояли друг напротив друга, ФИО16 и ФИО7 сидели на диване, но когда ФИО6 обернулся к ним, то ФИО7 увидела у него в области живота ножевое ранение. При этом в указанный момент в руках у ФИО6 ничего не было. А ФИО4 в дальнейшем положил нож в раковину на кухне квартиры. В момент происходящих событий в квартире кроме ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 никакого не было. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно. Завила гражданский иск о возмещении расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с 2013 года сожительствовала с ФИО16 Дмитрием по адресу: 

<

адрес>, а до этого около двух лет проживала с ФИО4 09.11.2016 она находилась дома совместно с ФИО16 и своей сестрой ФИО8 Затем по ее приглашению к ним пришел ФИО4 Все присутствующие распивали спиртное. Она (ФИО21) была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО6 уснул, а она приобняла ФИО4, это увидела ФИО8 и стала на нее ругаться. От этого проснулся ФИО6 ФИО6 стал выгонять ФИО4 из квартиры, встал с дивана, стоял лицом к ФИО4, момент нанесения удара она не видела, но когда ФИО6 через некоторое время обернулся к ней лицом, она увидела у него в области живота ножевое ранение и поняла, что ФИО4 ударил ножом ФИО6 в живот. Они уложили его на диван и вызвали скорую.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 09.11.2016 она находилась в гостях у своей сестры – ФИО22 и ее сожителя ФИО23. К ним пришел ФИО4 Все присутствующие распивали спиртное. Спустя время ФИО16 уснул на диване, они остались втроем. Затем она вышла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что ФИО24 обнималась с ФИО4. Увидев это, она громко крикнула на ФИО25, пристыдив ее, отчего проснулся ФИО16. В связи с чем произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО6 стал выгонять ФИО4 из квартиры. Она видела, как ФИО4 стоял в проеме двери комнаты напротив ФИО16 с ножом в руках, но момент нанесения удара не видела. Через некоторое время ФИО4 отошел, а у ФИО16 она увидела ножевое ранение в брюшной полости. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 09.11.2016 нес службу совместно сотрудниками ОБ ППСП ФИО10 и ФИО11 В 14.50 из ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу находились ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 ФИО7 пояснила, что ФИО4 нанес удар ножом ФИО6 в живот. Сам ФИО4 пояснил, что нанес удар ножом ФИО6, так как ему не нравится, как ФИО6 обращается с ФИО7 Сам ФИО6 ничего не пояснил. ФИО8 указала на нож, которым был нанесен удар, также пояснила, что она затерла на полу следы крови в коридоре и помыла указанный нож от крови.

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО12, являющаяся матерью подсудимого ФИО4, пояснила, что о событиях ей известно со слов сына. 09.11.2016 сын зашел в гости к своему знакомому ФИО6 в 

<

адрес>. Дома у ФИО6 находились также ФИО26 и ФИО27. В ходе распития спиртного ФИО28 приобняла ФИО4, это увидела ФИО29, разбудила ФИО6, который в тот момент спал. ФИО6 проснулся, стал конфликтовать с ФИО7, ФИО1 заступился за неё, после чего ФИО6 стал конфликтовать с ФИО4 Словесный конфликт происходил в коридоре квартиры, где ФИО4 взял лежащий на столе нож, как он сказал «машинально», после чего нанес удар ФИО6, в дальнейшем сразу вызвали скорую помощь

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается:

Копией медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» ФИО6, согласно которой 09.11.2016 в 15.30 ФИО6 доставлен в ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральска» с телесными повреждениями, скончался 21.11.2016 в 21.00. В анамнезе указано, что ФИО6 причинил ножевое ранение известный (л. д. 20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016, согласно которому 09.11.2016 был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож и два бутылька из-под спиртосодержащей жидкости (л. д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2016 и фотоиллюстрации к нему, согласно которому был произведен осмотр изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов: ножа и 2-х бутыльков из-под спиртосодержащей жидкости (л. д.106-108).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 19.12.2016, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по длине раневого канала, длина погрузившейся части орудия (предмета) около 10 см (без учета смещяемости мягких тканей). Не исключается образование данных повреждений представленных на экспертизу ножом (л. д. 87-91).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от 19.12.2016, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты> (л.д. 92-95).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.11.2016, согласно которому 09.11.2016 в 14.49 в ГБУЗ СО ССМП г.Первоуральска поступил вызов к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В анамнезе указано, что «…со слов примерно 20 минут назад ударил ножом в живот знакомый…» (л.д. 114-115).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО4 который вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Его показания подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № в отношении трупа ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые находились в квартире в момент совершения преступления, видели как ФИО4 и ФИО16 стояли напротив друг друга, при это нож в руках был у ФИО4, а затем увидели у ФИО16 ножевое ранение в области брюшной полости. Кроме того, сам ФИО4 не отрицает тот факт, что именно он нанес ножевое ранение ФИО16.

Умысел подсудимого ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара в область живота. Он осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО13, предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанес ему удар ножом в область живота, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО4 выразилось в форме неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. 

Таким образом, в качестве предметов, используемых в качестве оружия, суд признает использованный ФИО4 нож. 

Факт применения данных предметов подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые видели в руках у ФИО4 нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный факт также не отрицается и самим ФИО4

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающего безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, мер хотя бы к частичному возмещению ущерба не предпринял, и принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья его и членов семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда нет, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, поскольку ей причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей единственного сына.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1094 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы в связи со смертью сына ФИО13, связанные с похоронами.

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Вместе с тем, приобретение спиртных напитков на сумму 

<

данные изъяты> для поминального обеда не подлежит возмещению, поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми действиями, эта сумма подлежит исключению.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму подлежащую взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО4 в ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с 07.02.2017 года. 

Взыскать с ФИО4 ФИО31 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещением расходов, связанных с погребением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.