УИД 75RS0025-01-2021-001329-73

Дело № 1-259/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 31.03.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 19 мая 2014 года Читинским районным судом Забайкальская края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору 06.03.2014 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.07.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.06.2016 года на 2 года 22 дня;

- 10 февраля 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 08.05.2019 года освобожден по отбытию наказания,

18.04.2021 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с осуществлением розыска содержится под стражей с 23.06.2021 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В первой половине марта 2021 года у ФИО1, проходящего по 

<

адрес> Л находится в г. Чита, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества Л, для последующего использования по своему усмотрению, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в первой половине марта 2021 года прошел к дому 

<

адрес>, действуя против воли собственника жилья, через незапертую дверь веранды, незаконно проник в жилище Л, состоящее из дома, веранды и тепляка - летней кухни, расположенное по вышеуказанному адресу, прошел в тепляк - летнюю кухню, откуда тайно похитил ковер с изображением пейзажа стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Л После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Л причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что в марте 2021 года в вечернее время, заметил, что в доме соседки Л разбито окно, пошел в её ограду, знал, что дома ее нет. Входная дверь в дом была заперта, окно было разбито, он обошел дом, увидел, что задняя дверь, не заперта. В доме никого не было, зашел в тепляк, увидел на полу ковер в свернутом виде, который решил похитить и продать. Забрал ковер и вышел, на улице встретил знакомого Андрея, и предложил продать ковер за 300 рублей, продал Андрею ковер за 200 рублей, на вырученные деньги в магазине приобрел продукты. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 10 марта 2021 года около 21.30 часов пошел в ограду к своей соседке Л, знал, что дома ее нет, зашел и похитил ковер, вынес ковер за ограду и направился в сторону 

<

адрес>, чтобы продать ковер кому-нибудь. На улице встретил ранее знакомого Андрея, фамилию не помнит, все его называют «Карамаз», сказал, что хочет продать свой ковер, и предложил продать ковер ему за 300 рублей, на что тот согласился. Андрей сказал, что деньги отдаст на следующий день, тот согласился и отдал ему ковер, после чего Андрей ушел, о том, что ковер похитил, Андрею не говорил. На следующий день, то есть 11.03.2021 года около 14 часов встретил Андрея на улице, тот передал ему 300 рублей и они разошлись, купил продукты питания. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-47, 97-99).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте 17.04.2021 года, в ходе которой указал, как он проник в тепляк, расположенный в доме по адресу: 

<

адрес> похитил ковер (л.д. 84-92).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Л, данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что по адресу: 

<

адрес> нее есть дом, в котором проживала до сентября 2020 года, в настоящее время она проживает в г. Чита. Последний раз была в данном доме в сентябре 2020 года, когда уезжала, входную дверь заперла на замок, все имущество в доме находилось на месте, также около дома на участке имеется летняя кухня (тепляк), проход в которую идет через веранду в задней части дома с правой стороны. Данный вход на веранду также был закрыт на замок. Дверь в дом запирающих устройств не имеет, ее не закрывает. 22.03.2021 года приехала в свой дом в 

<

адрес> обнаружила, что окно веранды дома разбито, входная дверь была заперта. Пройдя в дом обнаружила, что отсутствует трельяж с пуфиком, похищен журнальный столик, из летней кухни был похищен ковер с изображением пейзажа, стоимостью 3 000 рублей. Материальный ущерб от кражи ковра составил 3000 рублей, данный ущерб для нее является существенным, так как пенсионер, пенсия составляет 9600 рублей, иного дохода нет. В настоящее время ей возвращен ковер. Претензий к кому-либо по данному факту не имеет (л.д. 51-53, 74-75).

Показания потерпевшей Л подтверждаются её заявлением от 24.03.2021 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с сентября 2021 года до 22 марта 2021 года, тайно похитило принадлежащее ей имущество, из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, следует:

Свидетель ФИО2 показал, что в марте 2021 года в вечернее время встретил ФИО1, который нес ковер с изображением деревьев и сказал, что хотел данный ковер продать, предложил продать ковер ему за 300 рублей, ФИО1 согласился. У ФИО1 не спрашивал, где он его взял, только сказал, что проблем с ним не будет. Он данный ковер унес к себе домой. Сам он данный ковер и какой-либо другой ковер не продавал. Дополняет, что его называют «Карамаз», более ФИО1 ему ничего не предлагал купить (л.д. 22-24).

Показания свидетеля Р подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 года, в ходе которого изъято похищенное имущество - ковер размером 199x292 см по адресу 

<

адрес>. В последующем 05.04.2021 года изъятое имущество - ковер был осмотрен, и в тот же день признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Л (л.д. 25-30, 63-66, 67, 68, 69).

Свидетель Г показала, что проживает совместно со своим сыном ФИО1 и внуком Ж В соседнем доме по 

<

адрес> проживает соседка Л, с которой у нее хорошие дружеские отношения. Л проживает в г. Чита. В марте 2021 года, точную дату не помнит, ей позвонила соседка Л и сказала, что у нее похитили ковер, стол и трельяж. Она рассказала об этом своему внуку Максиму и спросила, не знает ли он, кто мог похитить ковер, на что Максим ответил, что он был в гостях у своего знакомого Андрея по кличке Карамаз, то видел похожий ковер зеленого цвета, на котором изображены березы. Она попросила Максима узнать, откуда у Андрея ковер, после чего Максим ушел, а когда вернулся, то рассказал, что Андрею продал ковер отец, то есть ее сын ФИО1. О том, что Роман похитил ковер, та не знала, он ей ничего не рассказывал (л.д. 76-79).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2021 года, установлено место совершения преступления: 

<

адрес> (л.д. 8-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021 года, установлено место совершения преступления: 

<

адрес> (л.д. 54-62).

Оценивая вышеуказанные письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ФИО1, своими умышленными действиями, из жилища Л тайно похитил имущество – ковер, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Л, тем самым причинил последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее Л, было похищено из тепляка (летней кухни), пристроенного к дому. Под жилищем в примечании к ст. 139 Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 146). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим (л.д. 108-110, 122-126, л.д. 127-128, л.д. 129-137, л.д. 138-142, л.д. 143-145), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 146, 147), по месту жительства участковым уполномоченным и местными жителями характеризуется положительно (л.д. 149, л.д. 151-154), администрацией сельского поселения «Маккавеевское» характеризуется посредственно (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях, данных при проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья его матери. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее судим, в период непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, является общественно опасным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения суд считает невозможным, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимому суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 18.04.2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с объявлением ФИО1 в розыск ранее избранная мера пресечения изменена на содержание под стражей. В связи с осуществлением розыска содержится под стражей с 23.06.2021 года.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ковер, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Л, надлежит разрешить к использованию законному владельцу. 

В судебном заседании адвокатом Ильиной М.С. подано заявление об оплате её услуг за оказанию юридической помощи ФИО1 в сумме 6750 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, поскольку имеет возможности их оплатить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, данных об его имущественной не состоятельности суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ильиной М.С., не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6750 рублей надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 период с 23.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - ковер разрешить к использованию законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 6750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Читинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий Андреева Е.В.