<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исчалова ФИО13 к Цареву ФИО14 Николаевичу о признании права собственности на земельный участок

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

В 1954 году ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен под строительство жилого дома в бессрочное пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 479,4 кв.м. В том же, 1954 году супруги ФИО12 и супруги ФИО6, Яков Дмитриевич и Евдокия Михайловна, договорились о совместном освоении данного участка и строительстве на участке жилого дома на две семьи.

В 1973 году при проведении инвентаризации был составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> (инвентарный №), в котором приведен план земельного участка и составлена запись от 23.01.1973г. о том, что фактическая площадь участка составляет 462,7 кв.м., т.в.ч. 143,6 кв.м. застроенная площадь, 319,1кв.м. не застроенная площадь. Из незастроенной площади 269,1 кв.м. под плодово-ягодными культурами (огород) и 50,0 кв.м площадь общего двора. Из данной схемы видно, что участок имеет форму прямоугольника без изломов и вырезов.

В 1991 году решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования частями дома и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, общей площадью 462.7 кв.м., согласно которому в пользовании каждой из сторон выделено по 218,25 кв.м. и в общее пользование определено 26,2 кв.м., общие хозяйственные постройки, которыми пользовались обе семьи. С момента выделения участка под строительство ФИО5, т.е. с 1954 г., его конфигурация и границы остались неизменными, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом По трем сторона участок граничит с соседними участками, споров по внешним границам с которыми у собственником никогда не возникало.

Из ответа на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам по материалам открытого пользования из землеустроительного дела по инвентаризации земель 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, кадастровый квартал №, изготовленного институтом «ТеррНИИгражданпроект» в 2007 года, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с адресом: 

<

адрес> кадастровый номер участка «5:79» землепользователь: ФИО1 ФИО15, площадь земельного участка составляет 515 кв.м. Из этого следует, что при формировании участка на местности и установке заборов в 1954 году, произошла погрешность в расчетах площади, и участок площадью 52,3 кв.м. не был учтен в площади общего участка при его разделе по ? части, между двумя собственниками.

В 1998 году ? доля домовладения и участка по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования права перешла к сыну ФИО5 - ФИО3 Земельный участок площадью 473 кв.м.был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ без уточнения границ участка в натуре. В том же году между ФИО3 и бывшим собственником ? доли домовладения ФИО7 по обоюдной устной договоренности были установлены новые границы пользования совместным участком.

ФИО7 в пользование отошел участок общего пользования 26 кв.м. и неучтенная часть участка под общими хозяйственными строениями, которыми ранее оба собственника пользовались совместно, а ФИО3 продлил свою часть участка до задней части границы с соседним участком, что составило примерно одинаковые по площади участки, По этим границам между двумя участками был возведен забор, который и сейчас находится на прежнем месте, т.е. более 15 лет.

После оформления перехода права на ? долю ФИО3 участок площадью 218 кв.м. был оформлен им в собственность и поставлен на кадастровый учет за номером №, но не по сложившимся границам землепользования, а согласно площади указанной в свидетельстве о праве на наследство, таким образом, при разделе и постановке на кадастровый учет участка ФИО3, не была учтена площадь участка, которая ранее находилась в совместном пользовании обеих сторон, а так же площадь земельного участка расположенная под хозяйственными постройками, которыми ранее пользовались так же оба собственника совместно, т.е при разделе не было учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результаты измерений площади из землеустроительного дела по инвентаризации земель Промышленного района городского округа Самара Самарской области, кадастровый квартал №, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? долю дома с земельным участком, границы которого не были на тот момент выделены в натуре.

Воспользовавшись тем, что при разделе участка для постановки на кадастровый учет, ФИО3 был введен в заблуждение и его права на часть участка были нарушены, ФИО4, не согласовывая границы участка с ФИО3 (акта согласования границ ФИО4 ФИО3 предоставлено не было), поставил свою часть участка на кадастровый учет решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2017 года, до вступления данного решения в законную силу и ранее споров и разногласий о том, что забор ФИО3 нарушает права гр. ФИО4 между сторонами никогда не возникало.

В судебное заседание по делу № 2-1574/2019 от 13.06.2019 года было представлено Заключение ООО «БТИ-Поволжье» от 12.04.2019 года о том, что на момент установления границ земельного участка ФИО4, кадастровым инженером ФИО8, границы устанавливались ей в соответствии с их фактическим месторасположением (2017г) и определение границ в таких координатах исключало наложение на смежные участки, т.е. она утверждает что на тот момент спора по границам не было, а на момент вынесения данного заключения (2019г) возникает спор в точках 01-02 участка №, якобы вновь установленный забор.

По проведенной проверке по соблюдению земельного законодательства Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) Государственный земельный надзор, в ходе выезда на земельный участок по адресу 

<

адрес>, составлен Акт №-ЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при проведении проверки установлено, что между участками фактически используемыми ФИО3 и ФИО4 установлено старое ветхое деревянное ограждение по границам ранее сложившегося землепользования, что подтверждается планом БТИ 2009 года, где содержится информация о заборе, который существует по настоящее время. Из этого следует, что кадастровый инженер ФИО8 дает заведомо ложные показания в заключении об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №.

В октябре 2018 года ФИО4 обращается в суд с заявление об оспаривании решения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 54 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:11127. 

В результате решения Ленинского районного суда г. Самары от 09.10.2018 года были нарушены права ФИО3, т.к. данный участок площадью 54 км. Согласно всех перечисленных документов не может являться земельным участком государственная собственность, на который не разграничена, а является частью участка, который изначально в 1954 году был выделен для строительства ФИО5, а значит должен быть учтен при разделе между двумя собственниками в равных долях.

Истец, ссылаясь на выше указные обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 59, 234 ЗК РФ, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> границах, согласно прилагаемому плану границ земельного участка, т.е. в границах ранее сложившегося землепользования.

Истец ФИО3 в суд не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, объяснения дала согласно содержанию описательной части решения.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Телеляев А.А., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснения дал согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 218 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО5, выданного государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 272+/-3,45 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-01/176/2009-050 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-60, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Частью 2 статьи 209 названного выше Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь с иском к Цареву А.Н, ФИО3 указал на то, что при разделе участка для постановки на кадастровый учет он был введен в заблуждение и его права на часть участка были нарушены, ФИО4, не согласовывая границы участка с ФИО3, поставил свою часть участка на кадастровый учет решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления данного решения в законную силу и ранее споров и разногласий о том, что забор ФИО3 нарушает права ФИО4 между сторонами не возникало.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1337/17 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара об установлении местонахождения границ земельного участка исковые требования ФИО4 удовлетворены; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 219 кв.м., в соответствии с планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО8

Из материалов гражданского дела № 2-1337/17 по иску ФИО4 к Администрации городского округа Самара об установлении границ земельного участка усматривается, что ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он лично принимал участия в судебных заседаниях. Из протокола судебного заседания от 12.04.2017 года усматривается, что третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения требований истца. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ФИО3, в котором он не возражает против удовлетворения требований истца ФИО4

Указанное решение не оспорено лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09.2018 года по гражданскому делу № 2а-3486/18 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Департамента градостроительства г.о. Самара признано несоответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО2 распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-476; на Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № СП-9/1414 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1574/19 по иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к Цареву ФИО16, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на долю жилого дома и земельный участок исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса своими силами и за счет собственных средств забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, из точек 01-02 в точки 9-8 согласно совмещенному плану границ земельных участков ООО «БТИ Приволжье» от 15.04.2019 г. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО4, ФИО10 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашение в ЕГРН записи о праве собственности за долю жилого дома и земельный участок отказано.

Решение вступило в законную силу 29.09.2019 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для изменения границ земельных участков, установленных судебными актами. Истец фактически оспаривает, принятые Промышленным районным судом г. Самары и Ленинским районным судом г. Самары решения, выражая свое несогласие с постановленными судебными актами. 

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу, что в иске ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Исчалова ФИО17 к Цареву ФИО18 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября2020 года. 

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>