Дело № 2 - 101/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ОСП по г. Канску и Канскому району об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия свои требования мотивировал тем, что он приобрел ФИО2 транспортное средство TOYOTA SPRINTER CARIB, 1996 год выпуска, о чем был составлен договор 09.04.2016 года. Со слов ФИО2 на момент заключения договора купли – продажи автомобиль в споре и под арестом не состоял, ограничений на регистрационные действия не имелось. В базе данных на официальном сайте ГИБДД в разделе «Проверка ограничений» сведения об ограничениях на данный автомобиль отсутствует. При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» в с. Солонешное по месту жительства 16.04.2016 года с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника ТС, ФИО1 было отказано в гос. услуге по перерегистрации ТС в связи с наличием ограничений, наложенных ОСП по г. Канску и Канскому району. Основанием для наложения ограничения является:

- исполнительное производство от 11.12.2014 г. № 55296/14/24065-ИП, дата операции 15.12.2014 г.;

- исполнительное производство от 03.07.2012 г. № 29405/12/65/24, дата операции 30.07.2015г.;

- исполнительное производство от 24.10.2014 г. № 47671/14//24065-ИП, дата операции 13.10.2015 г.;

- исполнительное производство от 10.04.2014 г. № 33084/14//65/24, дата операции 24.02.2016г.

Согласно базе данных Управления Федеральной службы судебных приставов данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника – ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В паспорте транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB, 1996 года выпуска, в качестве собственника ФИО5 

<

данные изъяты>, не значится. Право собственности на данный автомобиль за период с 2007 г. по 2010 г. принадлежит ФИО3 

<

данные изъяты>, за период с 2010 г. по 2012 г. - ФИО4 

<

данные изъяты>, за период с 2012 г. по настоящее время собственник автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>. В паспорте транспортного средства имеется отметка о замене ПТС в 2000 г., 2003 г., 2010 г. По сведениям, сообщенным устно инспектором РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский», ФИО5 ранее являлся собственником данного транспортного средства, но автомобиль продан им в 2003 году и в связи с отчуждением снят с регистрационного учета 17.04.2003 г. Согласно базе данных Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 сведений о наличии исполнительных производств не имеется. Автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2, он является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 42 НА № 487173 и свидетельством о регистрации ТС 42 КУ № 261825, данные документы были переданы мне при подписании договора купли продажи от 09.04.2016 г. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для наложений ограничений в виде запрета регистрационных действий не имеется. На неоднократные обращения в службу судебных приставов по г.Канску и Капскому району об отмене ограничений в отношении данного автомобиля он получал отказы. Место нахождения ФИО5 ему не известно, разрешить ситуацию иным путем не представляется возможным, это препятствует ему реализовать свои права просит обязать ОСП по г.Канску и Канскому району отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, 1996 года выпуска, номер кузова - АЕ1117010715, номер двигателя 4А - L367717.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дне и времени рассмотрения дела уведомлен. 

Представитель ответчика Канского ОСП УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Представители ответчиков «ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо представитель РЭО ОГИБДД МВД России «Канский» в судебное заседание не явился. 

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел ФИО2 транспортное средство TOYOTA SPRINTER CARIB, 1996 год выпуска по договору купли-продажи от 09.04.2016 года. В базе данных на официальном сайте ГИБДД в разделе «Проверка ограничений» сведения об ограничениях на данный автомобиль отсутствует. При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» в с. Солонешное по месту жительства 16.04.2016 года с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника ТС, ФИО1 было отказано в гос. услуге по перерегистрации ТС в связи с наличием ограничений, наложенных ОСП по г. Канску и Канскому району. 

Основанием для наложения ограничения являлись:

- исполнительное производство от 11.12.2014 г. № 55296/14/24065-ИП, дата операции 15.12.2014 г.;

- исполнительное производство от 03.07.2012 г. № 29405/12/65/24, дата операции 30.07.2015г.;

- исполнительное производство от 24.10.2014 г. № 47671/14//24065-ИП, дата операции 13.10.2015 г.;

- исполнительное производство от 10.04.2014 г. № 33084/14//65/24, дата операции 24.02.2016г.

Согласно базе данных Управления Федеральной службы судебных приставов данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника – ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данный факт подтвержден представленными материалами – а именно: исполнительными листами и постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5

Однако при этом, в паспорте транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB, 1996 года выпуска, в качестве собственника ФИО5 

<

данные изъяты>, не значится. 

Согласно ПТС право собственности на данный автомобиль за период с 2007 г. по 2010 г. принадлежит ФИО3 

<

данные изъяты>, за период с 2010 г. по 2012 г. - ФИО4 

<

данные изъяты>, за период с 2012 г. по настоящее время собственник автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>. В паспорте транспортного средства имеется отметка о замене ПТС в 2000 г., 2003 г., 2010 г. 

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Кемеровской области, право собственности зарегистрировано за ФИО2

Согласно базе данных Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 сведений о наличии исполнительных производств не имеется. 

Автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2, он является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 42 НА № 487173 и свидетельством о регистрации ТС 42 КУ № 261825, данные документы были переданы при подписании договора купли продажи от 09.04.2016 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль числится за ФИО2, ФИО5 его собственником не является, суд полагает, что оснований для наложений ограничений в виде запрета регистрационных действий не имеется, так как ФИО2 не является должником по исполнительным производствам, в настоящее время продал автомобиль ФИО1, которому ограничения, связанные с арестом автомобиля, мешают его право осуществить регистрационные действия.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Обязать ОСП по г. Канску и Канскому району отменить ограничения на регистрационные действия на автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, 1996 год выпуска, номер кузова АЕ1117010715, номер двигателя 4А-L367717.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения решения в Канский городской суд. 

Судья Глущенко Ю.В.