Дело № 2-1410/2020

УИД 39RS0001-01-2019-008631-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении неустойки, фиксации суммы долга, обязании рассчитать структуру долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снизить размер неустойки до 13 678,29 рублей, зафиксировать общую сумму долга по кредиту, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами. Указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный потребительский договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. На момент заключения кредитного договора он был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Он был официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями он успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относился ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Он получает заработную плату в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к нему о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки он не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые он, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Он неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения он не получил. Он обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Имеет еще несколько кредитов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1,2,4 заключенного договора Слышу В.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с п.п 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> каждого календарного месяца. 

В соответствии с п.п 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день. 

ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с заключенным договором, Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при заключении кредитного договора стороны согласовали его условия, в том числе и в части ответственности за невыполнение заемщиком своих обязательств. Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, обязуется их соблюдать.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его индивидуальными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению им в банк своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита из чего следует, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Содержание договора позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ФИО1 был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Порок воли при заключении сделки со стороны ФИО1 не установлен. Таким образом, стороны достигли соглашения относительно размера неустойки при нарушении обязательства.

Взыскание неустойки является правом, но не обязанностью заимодавца. На момент рассмотрения данного иска Банк не предъявил требование к ФИО1 о взыскании пени. При указанных обстоятельствах нарушения прав ФИО1 установлением в договоре определенного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом при рассмотрении иска о взыскании таковой. Однако, Банк на данной стадии требования о взыскании неустойки (пени) не заявил.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора согласился с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением.

Кроме того, доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, а также того, что ФИО1 обращался в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ, не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако этого не сделал.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки до 13 678,29 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Договор содержит соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, утверждения истца об ответственности банка по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре № и не оспаривалось истцом, то оснований полагать, что условия договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении неустойки, фиксации суммы долга, обязании рассчитать структуру долга– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья М.Л. Мунько