16RS0№-40 дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего комплектовщиком в ООО «Вайлдеррис», несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 57 мин., находясь в коридоре 1 этажа 

<

адрес>, обнаружил в рюкзаке потерпевшего Потерпевший №1 и присвоил себе связанную с банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 банковскую карту №. После чего ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств с банковского счета, при помощи системы моментальной оплаты покупок «PayPass», используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, денежные средства путем осуществления оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002») по адресу: 

<

адрес>, помещение 1005, в 17 час. 53 мин. на сумму 480 рублей, в 17 час. 57 мин. на сумму 98 рублей 00 копеек, в 18 час 00 мин. на сумму 574 рубля 14 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1152 рублей 14 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он с Свидетель №2 пришли к его жене Свидетель №1 в общежитие по 

<

адрес>, в это время услышали крики сестры его жены в коридоре. Потерпевший воспользовался туалетом в общежитии, после себя не убрался и отказался это делать, из-за чего между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил его рукой по животу, а затем два раза по телу. Свидетель №2 удары потерпевшему не наносил, он просто стоял рядом. После чего он вытащил все вещи из рюкзака потерпевшего, так как думал, что он распространяет наркотические средства, и увидел банковскую карту «Сбербанк», которую забрал и направился в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупки, расплатившись вышеуказанной банковской картой. После чего он вернулся обратно, отдал банковскую карту Потерпевший №1 В тот момент, когда он похищал банковскую карту Потерпевший №1, за его действиями никто не наблюдал. Потерпевший лежал на полу, а потому не мог видеть лишь как он похищает банковскую карту. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 20 мин. он зашел в 

<

адрес>, чтобы посмотреть почтовые ящики и сходить в туалет. На выходе из подъезда встретился с двумя неизвестными парнями, которые приняли его за «закладчика» и обвинили в том, что он не убрал за собой в туалете. На их домыслы он отнекивался, в последующем началась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком по животу, затем два удара в область спины сзади, после чего он потерял равновесие и упал на пол, затем ему были нанесены не более двух ударов, пинки по телу. Подняв голову, лежа на полу, он увидел, что ФИО1 открыл рюкзак и перебирал содержимое, также он увидел в кошельке банковскую карту «Сбербанк». Свидетель №2 сказал, чтобы он встал и собирал рюкзак. Спустя 10 минут ФИО1 вернулся с алкоголем, и вернул ему банковскую карту, также дал бутылку пива. Не позднее 18 час. он сел на велосипед и поехал домой, по дороге заехал в отделение Сбербанка, где обнаружил оплату на сумму 1100 рублей (л.д. 84-87).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также показал, что видел, как ФИО1 похитил его банковскую карту, однако требований о возврате банковской карты он не высказывал. Кроме того, удары ему наносили ФИО1 и Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> зашел ФИО1, после чего он услышал оттуда крики. Зайдя в подъезд, он увидел, что у ФИО1 конфликт с потерпевшим, в ходе которого они толкались, а также ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов. Затем ФИО1 ненадолго ушел, и попросил подождать его. Вернувшись, они втроем выпили пиво. Удары потерпевшему он не наносил. ФИО1 рассыпал содержимое рюкзака, однако он не видел, как подсудимый брал банковскую карту. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., когда она находилась у сестры по адресу: 

<

адрес>, она была очевидцем разговора сестры и потерпевшего в коридоре 1-го этажа о том, что он не убрал за собой в туалете. В это время в подъезд зашел ФИО1, за ним - Свидетель №2, и они начали интересоваться у потерпевшего, что он делает в этом доме, после чего она и ее сестра зашли в квартиру. Со слов ФИО1 ей известно, что в тот день он несколько раз ударил Потерпевший №1, так как думал, что он распространяет наркотики, и рассыпал его вещи из рюкзака, нашел банковскую карту и без разрешения оплатил ею алкогольную продукцию в магазине, после чего вернул банковскую карту потерпевшему (л.д. 129-131).

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора 1 этажа 

<

адрес> (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, пом. 1005, в ходе которого изъяты видеозапись на DVD-R диске, товарные чеки №QWQ -17292, 17293, 17294 (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, пом. 1005 (л.д. 112-116, 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - товарных чеков№QWQ -17292, №QWQ -17293, №QWQ -17294 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки и отчета по счету № (л.д.25-27, 118-126, 127);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал о произошедшем (л.д. 105-111).

Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в вышеописанном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются как протоколами допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и утверждены подписями, участвующих в данных следственных действиях лиц, при этом никто из присутствующих не приносил замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию процессуальных документов. Данные процессуальные документы согласуются с другими доказательствами о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. По этим же основаниям оснований для возврата дела прокурору суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия установлено, что изначально конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 возник в связи с нахождением потерпевшего в общежитии, в котором проживают родственники подсудимого, и по мнению подсудимого, потерпевший совершил действия, противоречащие общепринятым нормам поведения и ФИО1 заподозрил Потерпевший №1 в распространении наркотических средств. В ходе указанного конфликта ФИО1 нанес удары потерпевшему. Обстоятельства конфликта по вышеуказанным домыслам не оспариваются ни подсудимым, ни потерпевшим. По факту нанесения ударов Потерпевший №1 материал выделен в отдельное производство (л.д. 135-136).

При этом умысел на хищение денег с карты возник у ФИО1 только после обнаружения карты внутри рюкзака. 

По смыслу закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1, достоверно зная, что банковская карта ему не принадлежит, фактически противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество – деньги Потерпевший №1, находившиеся на его банковском счете, причинив ущерб последнему.

Тайность хищения денег, с учетом способа изъятия имущества, обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего происходит без его ведома. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Сопоставляя показания участников процесса, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания предполагать, что его действия носят тайный характер, так как он находился спиной по отношению к лежащему на полу потерпевшему, который требований о возврате банковской карты ему не высказывал.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 15), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца подсудимого, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания и более мягкого наказания не имеется.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход федерального бюджета судебные издержки: 

- в сумме 3120 рублей, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия;

- в сумме 9360 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, товарные чеки, ответ и выписку и отчет по счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья