Дело № 2-1566/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001591-72

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 28 августа 2020 года Черновским районным судом города Читы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года указанное решение суда было частично изменено. При этом требование о возврате уплаченной за ноутбук суммы исполнено ответчиком в принудительном порядке только 21 декабря 2020 года, несмотря на то, что требование о возврате денежных средств было предъявлено ответчику 20 апреля 2020 года. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с 20.04.2020 по 20.12.2020 в размере 974780 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Сеть Связной» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на иск. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2020 года ФИО1 через интернет-магазин сделал заказ № ноутбука «Lenovo ThinkPad P73 20QR0030RT» стоимостью 399 500 руб., который им получен 15 апреля 2020 года.

Истец, ссылаясь на несоответствие технических характеристик полученного им ноутбука заявленным в интернет-магазине, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за ноутбук.

Однако ответчик 20 апреля 2020 года отказался принять у него товар и возвратить уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 28 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванными судебными актами постановлено: 

«Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Lenovo ThinkPad P73 20QR0030RT», серийный номер: SPF1W2WYK, стоимостью 399 500 руб., заключенный 15 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1-вича стоимость товара в размере 399 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204 750 руб., всего: 614 250 руб.

После выплаты денежных сумм на истца ФИО1 возложить обя-занность вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» по месту получения товара по адресу: 

<

...> ноутбук «Lenovo ThinkPad P73 20QR0030RT», серийный номер: SPF1W2WYK» (л.д. ).

Судебное решение исполнено ответчиком 21.12.2020, денежные средства в размере 614250 рублей поступили на счет истца (л.д. ). 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных истцом за ноутбук, установлено вступившим в законную силу решением суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2020 (дата отказа ответчика в возврате денежных средств по требованию истца) по 20.12.2020 (до даты выплаты истцу денежных средств ответчиком), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по формуле (цена товара х 1 % х 244 (количество дней просрочки с 20.04.2020 по 20.12.2020)). 

Таким образом, размер неустойки составляет 974780 рублей (399500 х 1% х 244 дн.).

В возражении на иск ответчик указывает на то, что ответчик не уклонялся от возврата истцу денежных средств и по предъявлению постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства были перечислены ответчику. 

Данный довод ответчика судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств за ноутбук подлежала исполнению не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В возражении на иск ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности. 

Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из стоимости приобретенного ноутбука до 399500 рублей, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушения его прав как потребителя, имевшие место на момент рассмотрения дела Черновским районным судом г. Читы, по которому 28 августа 2020 года было вынесено решение и взыскана компенсация морального вреда. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обосновываются одним и тем же нарушением его прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7195 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 399 500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7195 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина